Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2017 года гражданское дело по иску П.П.М. к Администрации муниципального образования «П.» З. о взыскании денежной задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «П.» З. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.П.М. к Администрации муниципального образования «П.» З. удовлетворены.

С Администрации муниципального образования «П.» З. в порядке субсидиарной ответственности взысканы задолженность в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения главы Администрации муниципального образования «П.» З.Х.Ф.Х., представителя Администрации муниципального образования «П.» З.К.Ф.Х., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения П.П.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.П.М. обратилась с иском к Администрации муниципального образования «П.» З. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании в пользу истца с МУП «УКП» <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства истец получила <данные изъяты>, остаток невыплаченного долга составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации должника. В адрес ликвидатора Ф.А.Р.ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ценные почтовые отправления, на которые понесла расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации МУП «УКП» внесена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся учредителем должника МУП «УКП», в связи с этим несет субсидиарную ответственность по имеющейся задолженности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В дальнейшем истец уточнила правовые основания исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, а также на положения Закона о банкротстве, в соответствии с которыми учредитель ликвидируемого должника несет субсидиарную ответственность, поскольку при ликвидации МУП «УКП» была нарушена процедура ликвидации. По мнению истца, руководитель должника Х.П.М., ликвидатор Ф.А.Р., учредитель знали о наличии перед ней задолженности ликвидируемого предприятия, однако при недостаточности у должника средств не начали процедуру банкротства. Уточнила требование в части взыскания судебных расходов, просила взыскать также <данные изъяты> за составление искового заявления.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены бывший руководитель МУП «УКП» Х.П.М., ликвидатор Ф.А.Р., Завьяловский РОСП, пристав-исполнитель М.Л.К.

В судебном заседании истец П.П.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Х.Ф.Х., К.Ф.Х. исковые требования не признали. Возражая против иска, сослались на ст. 113 Гражданского кодекса РФ в части того, что собственник муниципального унитарного предприятия не несет ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано решение о ликвидации МУП «УКП», в течение двух месяцев истица о кредиторской задолженности не заявила.

Третье лицо Ф.А.Р., полагая исковые требования необоснованными, суду пояснил, что в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока ликвидации комиссия составляет промежуточный баланс, П.П.М. в установленный двухмесячный срок не заявила о кредиторской задолженности. В промежуточный баланс включаются предъявленные в срок требования. По истечении срока предъявления требований истица его (Ф.А.Р.) нашла, он ей сообщил, что она может предъявить требования, и если денежные средства останутся после удовлетворения иных требований, то ей выплатят. По поводу не получения требований П.П.М., направленных ею на адрес <адрес>, пояснил, что в вестнике был указан адрес <адрес>. На конверте П.П.М. нужно было указывать адресат юридическое лицо - МУП «УКП», а не Ф.А.Р., как указала истец.

Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП М.Л.К. пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с МУП «УКП» задолженности в пользу П.П.М.ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об осуществлении звонка Х.Ф.Х. на его номер телефона, в ходе которого было сообщено о наличии задолженности перед взыскателем П.П.М., на что Х.Ф.Х. сообщил, что МУП «УКП» деятельность фактически прекратило, сотрудники уволены, коммунальные услуги не оказываются. В дальнейшем на денежные средства должника было обращено взыскание, П.П.М. перечислено в счет погашения долга <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника, исполнительный лист был передан ликвидатору Ф.А.Р.

Третье лицо Х.П.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица Х.П.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц Ф.А.Р., Х.П.М., Завьяловского РОСП УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР М.Л.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «УКП» (далее - Предприятие, МУП «УКП») создано на основании Постановления Администрации муниципального образования «П.» З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней на праве хозяйственного ведения.

Учредителем и собственником Предприятия является муниципальное образование «П.» З. в лице Администрации муниципального образования «П.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Предприятия являлся Х.П.М.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Предприятия в пользу истца П.П.М. взысканы в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф в общей сумме <данные изъяты>.

Копия решения получена директором Предприятия Х.П.М.ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП М.Л.К. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника МУП «УКП» в пользу П.П.М.<данные изъяты>, копия постановления направлена должнику и взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест, копия постановления направлена должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП М.Л.К. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу П.П.М. составлен акт о совершении исполнительных действий с участием Х.Ф.Х., сообщившего М.Л.К., что Предприятие фактически прекратило свою деятельность в <данные изъяты> году.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП М.Л.К. обращено взыскание на денежные средства должника (Предприятия), находящиеся на его счете. Копия постановления направлена должнику и взыскателю.

В счет погашения долга взыскателю П.П.М. перечислены поступившие на депозитный счет Завьяловского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Главы муниципального образования Х.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о ликвидации Предприятия, единоличным ликвидатором Предприятия назначен Ф.А.Р.

Согласно письму за подписью главы муниципального образования «П.» Х.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного судебному приставу-исполнителю М.Л.К., следует, что денежные средства на счетах Предприятия отсутствуют, директор Х.П.М. уволен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о принятии решения о ликвидации предприятия помещена ДД.ММ.ГГГГ в «В.» №, указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главой муниципального образования «П.» утвержден промежуточный ликвидационный баланс МУП «УКП», единоличному ликвидатору Ф.А.Р. предписано направить данный баланс в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по УР.

ДД.ММ.ГГГГП.П.М. направила на имя ликвидатора Ф.А.Р. требование о погашении кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>.

Почтовые отправления, направленные в два адреса: <адрес> и <адрес> (по месту регистрации юридического лица МУП «УКП»), возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно выписке, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии решения о ликвидации Предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, из которого следует, что у Предприятия активы и кредиторская задолженность отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Исполнительный лист передан ликвидатору Ф.А.Р.ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 61, 62, 63, 64, 113, 307, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ст. ст. 2, 3, 9, 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к следующим выводам: не включение председателем ликвидационной комиссии в ликвидационный баланс должника сведений об имеющейся задолженности свидетельствует о нарушении норм статей 61-64 Гражданского кодекса РФ; ликвидатор Ф.А.Р., а также учредитель, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, не включили денежные требования истца в промежуточный ликвидационный баланс; в связи с виновным бездействием учредителя, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом при наличии неисполненных обязательств в силу недостаточности денежных средств, на ответчика возложена субсидиарная ответственность по выплате имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>, а также понесенных истцом убытков в связи с направлением ликвидатору почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: в установленном законом порядке в процедуре ликвидации требование истцом заявлено не было, материалы дела не содержат доказательств надлежащего предъявления истцом требований в процессе осуществления ликвидационных процедур; материалы дела не содержат документального подтверждения, что ликвидатор или учредитель (собственник) знали о требованиях истца до окончания процедуры ликвидации (составления промежуточного ликвидационного баланса); в соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ возможно обращение кредитора в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований только к собственнику имущества учреждения или казенного предприятия, но не унитарного предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу П.П.М. выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как следует из содержания обжалованного решения, суд первой инстанции посчитал доказанными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства и изложил следующие выводы: в нарушение принципа добросовестности учредитель, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, не включил денежные требования истца в промежуточный и ликвидационный балансы, в результате чего нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 63 - 64 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о виновном бездействии учредителя, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом при наличии неисполненных обязательств в силу недостаточности денежных средств.

С указанными выводами ответчик не согласен, о чем указано в апелляционной жалобе. Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что учредитель (собственник) знал о требованиях истца до окончания процедуры ликвидации (составления промежуточного ликвидационного баланса), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4).

Статьей 62 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (п. 1).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4).

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2).

Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 3).

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (п. 3).

Статьей 226 Закона о банкротстве предусмотрены последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства, в том числе:

2. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (п. 2).

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность по обращению в суд о признании ликвидируемого должника банкротом возложена законом на учредителя должника (собственника имущества должника) унитарного предприятия, как и ответственность за ее неисполнение, только в период с момента вынесения решения о ликвидации должника до создания ликвидационной комиссии (ликвидатора), после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) учредитель (собственник) освобождается от данной обязанности.

Следовательно, учредитель (собственник) должника-унитарного предприятия несет субсидиарную ответственность за неудовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам должника в случае неисполнения обязанности обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в период с момента вынесения решения о ликвидации должника и до создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора).

Как было указано ранее, решение о ликвидации Предприятия принято путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное Главой муниципального образования Х.Ф.Х. Данным же постановлением принято решение о назначении единоличным ликвидатором Предприятия Ф.А.Р.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Из материалов дела следует, что в подтверждение утверждения истца П.П.М. о том, что Глава муниципального образования Х.Ф.Х. знал о наличии у Предприятия перед истцом кредиторской задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ до и в момент принятия решения о ликвидации Предприятия, суду представлены следующие доказательства: объяснения судебного пристава-исполнителя М.Л.К., акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, письмо за подписью главы муниципального образования «П.» Х.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного судебному приставу-исполнителю М.Л.К.

Между тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после телефонного разговора судебного пристава-исполнителя М.Л.К. с главой муниципального образования Х.Ф.Х., не содержит каких-либо сведений, касающихся наличия задолженности Предприятия перед П.П.М.

Объяснения судебного пристава-исполнителя М.Л.К., данные ею в качестве третьего лица относительно вопроса осведомленности Х.Ф.Х. о наличии в производстве М.Л.К. исполнительного листа, предъявленного П.П.М., противоречивы, поскольку изначально М.Л.К. пояснила, что не помнит данного обстоятельства, а на повторный вопрос суда ответила, что устно сообщала об этом Х.Ф.Х., затем об этом составила акт.

В письме за подписью главы муниципального образования «П.» Х.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного судебному приставу-исполнителю М.Л.К., также не содержится каких-либо сведений, касающихся наличия задолженности Предприятия перед П.П.М.

При этом свидетель Б.Ю.В. показала, что письмо за подписью главы Х.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ею; исполняя служебные обязанности, она подготовила ответ на устный запрос судебного пристава-исполнителя М.Л.К. о финансовом состоянии Предприятия, при этом ей не было сообщено о наличии задолженности Предприятия перед П.П.М.

По мнению судебной коллегии, совокупность вышеуказанных доказательств нельзя признать достоверной и достаточной для подтверждения того обстоятельства, что на момент принятия решения о ликвидации Предприятия ДД.ММ.ГГГГ учредителю (собственнику) Предприятия в лице Главы муниципального образования Х.Ф.Х. было известно о наличии у Предприятия перед П.П.М. кредиторской задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла быть исполнена. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что промежуточный ликвидационный баланс утвержден Х.Ф.Х. после назначения ликвидатора. Данное обстоятельство документально подтверждено и не оспорено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что учредитель в лице Главы муниципального образования Х.Ф.Х. на дату издания вышеуказанного постановления или ранее знал, что стоимость имущества Предприятия, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований П.П.М., не соответствует обстоятельствам дела и является недоказанным, что в силу требований пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения, поскольку положения п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ судом по настоящему делу не применены, а обстоятельства подачи истцом требований в процедуре ликвидации по отношению к ответчику не являлись значимыми.

Доводы возражений, поданных истцом П.П.М. на апелляционную жалобу, не изменяют вывода судебной коллегии о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, ссылка в возражениях на положения п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является несостоятельной.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) (п.1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 2).

Как следует из содержания вышеуказанной нормы, ее положения содержат взаимный запрет на возможность возложения имущественной ответственности по своим долгам как на муниципальные образования, так и на унитарные предприятия, несмотря на то, что имущество унитарных предприятий является собственностью указанных публично-правовых образований. При этом положения п. 2 комментируемой статьи представляют собой исключения из общих правил об ответственности унитарных предприятий, установленных п. 1 применительно к конкретным видам унитарных предприятий. Указанное исключение заключается в возможности привлечения Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам унитарных предприятий. Однако привлечение собственника имущества государственного (муниципального) предприятия к субсидиарной ответственности возможно в единственном случае, а именно, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, условием наступления субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального предприятия выступает совокупность следующих обстоятельств: признанная судом несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия; банкротство вызвано собственником; недостаточность имущества муниципального предприятия.

С учетом того, что ликвидация Предприятия незаконной не признана, Предприятие в установленном законом порядке банкротом не признано и материалы дела не содержат доказательств тому, что недостаточность имущества для удовлетворения требований истца вызвана указаниями или иными действиями учредителя (собственника) Предприятия, не имеется оснований для привлечения Муниципального образования «П.» к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В апелляционной жалобе указано также на неправильный вывод суда относительно осведомленности ликвидатора о требованиях истца до окончания процедуры ликвидации (составления промежуточного ликвидационного баланса). Между тем указанный довод судебной коллегией не обсуждается, поскольку права и законные интересы ответчика данным выводом не нарушаются, при этом документально не подтверждено право ответчика на подачу апелляционной жалобы в защиту интересов третьего лица Ф.А.Р.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено: судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции обжаловано только ответчиком - Администрацией муниципального образования «П.» З., иные лица, участвующие в деле, правом обжалования решения, в том числе, его мотивировочной части, в апелляционном порядке не воспользовались.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает. По указанным основаниям судебной коллегией не дается оценка доводам возражений на апелляционную жалобу, касающихся действий вышеуказанных должностных лиц-руководителя предприятия Х.П.М., ликвидатора Ф.А.Р.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования П.П.М. к Администрации муниципального образования «П.» З. о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «П.» З. удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов