Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, действующей в лице представителя ФИО3, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2019 года которым постановлено:

«В иске ФИО2 к ООО «Спектр-92» об обязании произвести взаиморасчеты в соответствии условиями договора от 02 октября 1991 года и Положением о порядке учета и предоставлении жилья методом «самостроя» для членов кооперативного строительно-монтажного треста, утвержденного Правлением от 04 апреля 1991 года, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО2 к ФИО4 об обязании зарегистрировать по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <.......>, и передать данную квартиру после произведенных взаиморасчетов с ООО «Спектр-92», компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр-92», ФИО4 об обязании произвести взаиморасчет по договору, зарегистрировать по месту жительства, передать квартиру после взаиморасчетов в собственность, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что судебными решениями установлено, что она и члены её семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г<.......> с 1992 года на основании договора от 1991 года. На момент вселения в вышеуказанное жилое помещение ответчики не являлись собственниками данного жилого помещения. Положение о порядке учета и предоставления жилья методом «самостроя» для членов КСМТ и договор от 1991 года на строительство 10-ти квартирного жилого дома для работников КСМТ, заключённый между ФИО5 и кооперативным строительно-монтажным трестом, судебным решением признаны действительными. Собственнику спорного жилого помещения ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о выселении её и членов её семьи из спорного жилого помещения с указанием на обязательства по договору от 1991 года, по которому ФИО4 является сингулярным правопреемником ООО «Спектр-92». В январе 2016 года ею в адрес собственника спорного жилого помещения ФИО4 направлена претензия с требованием разрешения вопроса о необходимости исполнения обязательств ФИО4 по исполнению условий договора от 1991 года. Считает, что ФИО4 является фиктивным покупателем спорной квартиры, незаконно не исполняет свои обязательства по Положению и договору от 1991 года, исходя из которых он должен зарегистрировать её и членов её семьи в спорной квартире, произвести взаиморасчет в соответствии с затратами сторон исходя из договора от 1991 года, после взаиморасчета передать ей спорную квартиру. Из условий договора от 1991 года между сторонами возникли договорные правоотношения, по условиям которого её муж ФИО5 обязывался своими силами закончить строительство дома (квартиры), а предприятие обязалось оформить передачу квартиру ФИО5 в собственность. ФИО5 проработал на предприятии в Тюменском строительно-монтажном трест-площадке лесоизготовительного деревообрабатывающего объединение «Тура», впоследствии являющегося ООО «Спектр-92», 9 лет, что составляет 27% стоимости квартиры согласно условиям договора от 1991 года. Также условием договора от 1991 года предусмотрено, что остальная сумма за квартиру погашается работником в течение 10 лет ежегодно равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приемо-сдаточного акта. Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством дома для предоставления государственной приемочной комиссии от октября 1992 года сметная стоимость данного дома по утверждённой проектно-сметной документации составляет 333 000 рублей, из которых 188 000 рублей было выделено предприятием, а остальная сумма в размере 145 000 рублей оплачивалась жильцами данного дома. Кроме того, жильцами дополнительно было оплачено с каждой квартиры по 19 433 рубля. Разница между стоимостью дома и уплаченной жильцами квартир денежных средств составляет 3 677 рублей. Прежний собственник квартиры ООО«Спектр-92» не имеет возможности документально подтвердить факт вложения денежных средств в строительство спорного дома, поскольку на момент строительства жилого дома и вселения граждан в данный жилой дом ООО «Спектр-92» в природе не существовало.

Впоследствии истцом ФИО6 исковые требования были уточнены, просила обязать ООО «Спектр-92» произвести с нею взаиморасчет исходя из условий договора от 02 октября 1991 года и Положения от 1991 года с учётом денежных затрат сторон, обязать ответчика ФИО4 зарегистрировать её и членов её семьи в квартире по адресу: <...>; обязать ФИО4 после взаиморасчета передать ей квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчики обязаны исполнить свои обязательства в силу согласованных сторонами условий договора. Спорная квартира на момент её продажи ФИО4 была обременена правами третьих лиц, за нею и членами её семьи сохранено право пользования жилым помещением на основании договора от 02.10.1991 года, признанного действующим до настоящего времени. Считает, что у ответчиков правовые основания для дальнейшего владения спорной квартирой отсутствуют, поскольку им было отказано в удовлетворении исковых требований о её выселении и выселении членов её семьи из данной квартиры, со ссылкой на обязательственные отношения по договору от 02.10.1991 года.

Также, в последующем, ФИО2 увеличила основания иска и исковые требования, а именно, просила обязать директора ООО «Спектр-92» ФИО7 произвести с нею взаиморасчет исходя из условий договора от 02.10.1991 года и Положения от 1991 года с учётом денежных затрат сторон, обязать ответчика ФИО4 зарегистрировать её и членов её семьи в квартире по адресу: <.......> обязать ФИО4 после взаиморасчета между нею и ООО «Спектр-92» передать ей квартиру, расположенную по адресу: <.......>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что с момента заключения договора на строительство 10-ти квартирного жилого дома между её супругом ФИО5 и КСМТ, правопреемником которого является ответчик ООО «Спектр-92», возникли договорные отношения и стороны связаны обязательствами в силу ст.307 ГК РФ, в связи с чем ООО «Спектр-92» было отказано в иске о её выселении и выселении членов её семьи из спорного жилого помещения. Право требования исполнения обязательства по договору от 02.10.1991 года у неё возникло как у универсального правопреемника, вписанного в пункт 10 договора как наследника ФИО5 Она после смерти супруга ФИО5 несет бремя содержания спорного жилого помещения, тогда как ответчики бремени содержания квартиры никогда не несли. Судебными решениями между нею и ФИО4 установлены обязательственные правоотношения, а договор от 02.10.1991 года признан действительным, никем не оспоренным до настоящего времени. Фактически она и члены её семьи вселились в спорное жилое помещение в 1992 года, потому что ФИО5 свои обязательства по договору от 1991 года перед КСМТ, правопреемником которого является ООО «Спектр-92», выполнил. Считает, что ООО «Спектр-92» в одностороннем порядке нарушило условия Положения и договора от 02.10.1991 года, а именно: не принял решение о взаиморасчете с каждым жильцом дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> своевременно не определил остаточную, а не рыночную стоимость каждой квартиры, своевременно не оформил людей, при этом каких-либо видимых причин и препятствий, лишающих возможности исполнить обязательства по договору от 02.10.1991 года, у ответчика ООО «Спектр-92» не имеется. Её права как наследника ФИО5 являющегося одной из сторон по договору от 02.10.1991 года, вложившего силу и средства в строительство квартиры №2, нарушены. В договоре от 02.10.1991 года не предусмотрено оснований для расторжения договора, считает, что к спорным отношениям срок исковой давности не применим.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2, действующая в лице представителя ФИО3

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что в 2005 году отказано в признании права собственности на кв.2 и включении ее в наследственную массу, признании недействительными свидетельства о праве собственности на кв. 2 за ООО «Спектр 92» только в отношении ФИО5, поскольку он умер в 1993 года. По тем же обстоятельствам не может быть применим пропущенный 3-х летний срок исковой давности. Считает, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.09.2005 года, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку истец стороной по делу не являлась. Возражает против вывода суда о том, что истец не представил доказательств исполнения обязательств по Положению 04.04.1991 года и договору от 02.10.1991 года, считая их ошибочными. Отмечает, что напротив истцом представлены доказательства внесения денежных средств на строительство спорной квартиры, которые судом не были приняты. Полагает, что суд не достаточно изучил Положение и договор 1991 года, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим действительности, в том числе в части внесения денежных средств жильцами дома, поскольку сведений о выделении денежных средств на строительство дома не имеется. Указывает, что с момента вселения именно на ней лежит бремя содержания имущества, оплата коммунальных услуг. Указывает на возможность выкупа ею квартиры по остаточной стоимости задолженности. При этом, отмечает, что доказательств вложения собственных денежных средств ООО «Спектр 92» в строительство спорного объекта им не представлено. Также, считает, что судом не принято во внимание апелляционное определение из содержания которого следует, что договор признан действительным и между сторонами установлены обязательственные отношения. В обоснование позиции относительно исчисления срока исковой давности указывает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на всем протяжении времени пока идет судебная защита. ФИО2 не согласна с выводом суда о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлась гражданской женой ФИО5, вселена как член семьи, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой и сохранила его до настоящего времени. Также, считает, что суд не дал оценки тому, что истец была вписана в договор, что указывает на наличие прав у нее в отношении спорной квартиры. Кроме того, не считает требования о регистрации, заявленные к ФИО4 производными от требований к ООО «Спектр 92», в связи с чем отказ суда в защите нарушенного права в данной части считает необоснованным (л.д. 79-84).

На апелляционную жалобу от представителя ответчика ООО «Спектр 92» ФИО8 поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Спектр 92» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями договора на строительство 10-ти квартирного жилого дома для работников КСМТ от 02.10.1991 г., заключенного между КСМТ и ФИО5, было предусмотрено, что КСМТ по решению общего собрания или правления погашает работнику (ФИО5) стоимость построенной квартиры в размере 3% за каждый отработанный год в системе объединения «Тура» на момент получения ордера, но не более 50% от стоимости квартиры, а остальная сумма погашается работником (ФИО5) в течение 10 лет ежегодно, равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома до получения приемо-сдаточного акта.

Как следует из Положения, утверждённого на правлении КСМТ от 04.04.1991 года, квартиры выделяются работнику КСМТ в соответствии с решением собрания, которые нуждаются в улучшении жилищных условий.

В силу п.3.2 данного Положения за основу взаиморасчетов застройщика с трестом принимается эталон стоимостью 50 000 рублей. Если выбранный проект и смета превышает стоимость дома (квартиры) эталона, то разница сверх этой суммы погашается полностью работником в течение 10 лет ежегодно равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приемо-сдаточного акта.

При определении суммы погашения задолженности для каждого застройщика учитываются следующие условия: за каждый отработанный год в системе ПО «Тура» - 3%. На момент заключения договора или получения квартиры. Первый взнос вносится в размере 25% стоимости эталонного дома в течение первого года с начала строительства, срок погашения задолженности 10 лет, обязательство вступает в силу после получения документов на право вселения. В случае смерти застройщика все взаиморасчеты с кооперативом производит наследник. Если наследник отказывается, то квартира переходит кооперативу, а наследнику возмещается выплаченная бывшим работником сумма за вычетом износа. В случае если работник КСМТ оставит работу в КСМТ ранее 5 лет после получения ордера, то он обязан вернуть кооперативу досрочно оставшуюся сумму задолженности либо сдать кооперативу квартиру, при этом кооператив возмещает бывшему работнику выплаченную им суммы за вычетом износа (п.п.3.3.,3.4.,3.5., 3.8. Положения).

Строительство жилого дома по ул.Камчатская, 100/2, г.Тюмени было начато в 1989 году и осуществлялось за счет средств фонда социального развития строительно-монтажным трестом- площадкой ПЛДО «Тура» на основании речения исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 25.07.1989 года №258/6 «О проектировании и строительстве жилого дома во <.......>».

Приказом №166 от 17.08.1989 года ТСМТП ПЛДО «Тура» утвержден список членов «самостроя» 10-ти квартирного жилого дома ГП-91. Также данным приказом было утверждено, что все затраты за строительство дома отнесены за счет фонда социального развития СМТП.

Правопреемником КСМТ является ООО «Спектр-92».

Приказом №120 от 20.04.1990 года по Тюменскому строительно-монтажному тресту-площадке ПЛДО «Тура» установлено осуществлять строительство спорного дома за счет фонда социального развития СМТП.

Право собственности на указанную квартиру 05.12.1999 г. было зарегистрирована за ООО «Спектр-92».

22 августа 2011 года между ООО «Спектр-92» и ФИО4 заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого ООО «Спектр-92» обязался передать ФИО4 в собственность жилое помещение по адресу: г. <.......> ответчик ФИО4 обязался уплатить денежную сумму в размере 1056000 руб. в установленном договором порядке. Договор купли продажи квартиры прошел государственную регистрацию 24 августа 2011 года.

Вступившим в законную силу 25.01.2006 года решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 28.09.2005 года установлено, что решения общего собрания или правления КСМТ (либо его правопреемником) о погашении части стоимости спорной квартиры не принималось. Данным решением суда в иске ФИО9, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, в о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<.......> включении данной квартиры в наследственную массу умершего ФИО5, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ООО «Спектр-92» было отказано, поскольку не было представлено доказательств возникновения права собственности у ФИО5 на данную квартиру, как не было предоставлено доказательств предоставления в 1992 года ФИО5 и членам его семьи спорной квартиры в пользование в связи с исполнением обязательств по договору строительства квартиры силами и за счет средств ФИО5 Право собственности ООО «Спектр-92» на спорное жилое помещение не оспорено. Кроме того, в иске о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и включении квартиры в наследственную массу было отказана в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 октября 2012 года установлено, что наличие заключённого между ФИО5 договора от 02.10.1991 года, включение ФИО5 в список членов «самостроя», того факта, что ФИО5 стоял на учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, осуществлял строительство, свидетельствует о наличии между ФИО5 и правопреемником КСМТ, которым является ООО «Спектр-92», обязательственных правоотношений. ФИО2 вселилась и проживает в спорной квартире на основании обязательственных отношений, возникших между ФИО5 и ООО «Спектр-92», то есть на законных оснований, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст.301 ГК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку судом не было установлено обстоятельства, что спорное жилое помещение находится в незаконном владении ФИО12

<.......> года ФИО5 умер.

ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО13 не состояла, имея от совместной жизни с ФИО5 двоих детей: ФИО11, <.......> года рождения, и ФИО10,<.......> года рождения.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. При этом суд исходил из того, что после заключения договора от 02.10.1991 года, на основании которого ФИО5 с семьей заняли спорную квартиру, в соответствии с п.3.5. Положения ФИО5 не исполнил свои обязательства согласно данному Положению, а именно: досрочно не возвратил кооперативу стоимость квартиры, и не передал квартиру кооперативу. Кооперативом также не была исполнена обязанность по взаиморасчету, поскольку работником ФИО5 не производились какие-либо выплаты по договору. Также суд указал на то, что истец не вправе заявлять указанные требования, поскольку она не является наследником ФИО5, в зарегистрированном браке с ним не состояла.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает на то, что Положение о порядке учета и предоставления жилья методом «самостроя» для членов кооперативного строительно-монтажного треста (КСМТ), утвержденное правлением 04 апреля 1991 года, и договор на строительство 10-квартирного жилого дома для работников КСМТ от 02.10.1991 года, заключенный между КСМТ и ФИО5, которыми установлен порядок участия в строительстве жилого дома и расчетов между КСМТ и работником, являются действующими, никем не оспорены, а потому в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежат исполнению; ответчики как сингулярные правопреемники обязаны исполнять обязательства КСМТ, то есть, ООО «Спектр 92» должен произвести взаиморасчет в соответствии с условиями договора с ФИО2, а ФИО4 – зарегистрировать истицу и членов ее семьи по месту жительства в спорной квартире и после окончательного расчета передать квартиру ФИО2

Между тем сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник занимает место предшественника лишь в одном конкретном правоотношении.

Сингулярное правопреемство может происходить автоматически при наступлении определенных законом обстоятельств, по соглашению или на основании решения суда. В частности, оно происходит при погашении долга поручителем, при уступке требования, при переводе судом прав и обязанностей по договору аренды на прежнего арендатора, чье преимущественное право было нарушено.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры к ФИО4 перешли обязанности, вытекающие из права собственности на данную квартиру, оснований для признания его сингулярным правопреемником по обязательствам КСМТ по договору от 02.10.1991 года не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиками сложились отношения по пользованию жилым помещением.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку какой-либо сделки об отчуждении спорной квартиры между ФИО2 и ФИО4 не заключалось, требование последней о передаче ей квартиры не основаны на законе, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Вывод суда об отказе в иске к ООО «Спектр 92» об обязании произвести взаиморасчеты также является правильным.

Согласно договору от 02.10. 1991 года работодатель по решению общего собрания или правления погашает работнику стоимость построенной квартиры в размере 3 % за каждый отработанный год в системе объединения «Тура» на момент получения ордера, но не более 50 % стоимости квартиры. Остальная сумма погашается работником в течение 10 лет ежегодно, равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приёмо-сдаточного акта.

Вступившими в законную силу судебными решения установлено, что ФИО5 денежные средства в счет стоимости квартиры не вносил, после его смерти наследники оплату также не производили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Спектр 92» обязанности произвести с истцом взаиморасчеты по договору не имеется.

Требования истца о возложении на ФИО4 обязанности зарегистрировать ФИО2 и членов ее семьи по месту жительства по адресу: г.<.......> направлены на понуждение ответчика к выполнению действий, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (далее - Правила регистрации).

Регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства носят уведомительный характер и не порождают возникновение, изменение или прекращение жилищного права.

Правила регистрации регламентируют административную процедуру подачи документов на регистрационный учет и регистрационный учет, необходимость которого предусмотрена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Между тем органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно - территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2 Правил регистрации).

Ответчик ФИО4 не относится к числу лиц, включенных в Перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом были выполнены требования п.16 Правил регистрации и Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, о предоставлении необходимых документов.

Жилищные права и обязанности согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем признания жилищного права.

В качестве документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, предусмотренного п.16 Правил регистрации, может быть предоставлено решение суда, устанавливающие жилищные права гражданина, однако, такие требования в настоящем иске не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Как верно установлено судом, ФИО2 стороной договора от 02.10.1991 г. не являлась, в зарегистрированном браке с ФИО5 не состояла.

При этом факт проживания истца с ФИО5 одной семьей длительное время, в силу действующего гражданского законодательства не порождает у истца каких-либо прав по договору от 02.10.1991 г.

Иные доводы истца ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, действующей в лице представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Л.Б. Малинина

И.Н.Николаева