Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе заявителя Калининой Н.В. Казаковой А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Калининой Н.В. о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации Ковровского района от 29 марта 2012 года №134-р «Об отмене распоряжения главы Ковровского района от 31 декабря 2008 года №722-р» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации Ковровского района от 29 марта 2012 года №134-р «Об отмене распоряжения главы Ковровского района от 31 декабря 2008 года №722-р».

В обоснование требований указала, что 31.12.2008 года Главой Ковровского района было вынесено распоряжение №722-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». Одним из домов подлежащих сносу определен **** в ****, где в **** зарегистрированы заявитель и двое ее несовершеннолетних детей. Распоряжением Администрации Ковровского района от 29.03.2012 г. распоряжение №722-р от 31.12.2008 г. отменено, в связи с чем жилой дом, где заявитель является нанимателем квартиры снова приобрел статус пригодного для проживания, чем нарушены ее жилищные права.

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что дом даже после проведенного ремонта находится в технически неисправном состоянии, проживание в нем небезопасно и невозможно.

Представитель администрации Ковровского района возражала против требований. Суду пояснила, что распоряжение от 31.12.2008 г. №722-р было принято с нарушением процедуры, что существенно нарушило права собственников жилых помещений, в связи с чем и было отменено распоряжением от 29.03.2012 г. №134-р. Обжалуемое распоряжение не нарушает прав заявителя, поскольку не устанавливает статус дома вновь и не признает его пригодным для проживания. Заявитель при этом не лишена возможности обратиться с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным. Принятое распоряжение не противоречит действующему законодательству.

Заинтересованные лица Попов Р.А., Попова Е.Р., Попов И.Р., Царев А.С., Тараканов А.А., Тараканова Т.А., Тараканова Ю.А., Бродович Е.К., Бродович Б.Е. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

Администрация Ковровского района представила письменные возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, Попов Р.А., Попова Е.Р., Попов И.Р., Царев А.С., Тараканов А.А., Тараканова Т.А., Тараканова Ю.А., Бродович Е.К., Бродович Б.Е., извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. К таким основаниям относятся несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В нарушение требований ст.ст.195,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит сведений об обстоятельствах дела, установленных судом, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд пришел к выводу о нарушении при вынесении распоряжения №722-р от 31.12.2008 г. процедуры, предписанной Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 и соответствии закону обжалуемого акта органа местного самоуправления.

Дело рассмотрено судом в порядке Главы 25 ГПК РФ, однако, в нарушение требований ст. 258 ГПК РФ, решение не содержит выводов суда о наличии полномочий на принятие оспариваемого акта у органа, чьи действия обжалуются, а также о наличии законных оснований для совершения этих действий.

Такое решение не может быть признано обоснованным.

В силу статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свободы заявителя и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.В данном случае при вынесении решения суд обоснованно руководствовался нормами действующего жилищного законодательства, определяющего основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вместе с тем выводы суда требованиям указанных норм не соответствуют.

На основании ч.10 ст.32 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанным Положением решение вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к полномочиям межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления.

В силу п.49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение в соответствии с заключением межведомственной комиссии. Проверка соблюдения межведомственной комиссией установленной процедуры к полномочиям данного органа не относится.

По смыслу указанного Положения принятие органом местного самоуправления нового решения по данному вопросу возможно только при изменении обстоятельств, послуживших основанием для признания дома аварийным, что может быть установлено в том же порядке, то есть межведомственной комиссией или при установлении в судебном порядке допущенных нарушений. Данный вывод следует из анализа пунктов 52 и 53 Положения.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу порождает определенные правовые последствия для собственников и нанимателей жилых помещений. В частности наниматели по договору социального найма имеют право на предоставление других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма в соответствии со ст. 86 ЖК РФ.

Отмена решения о признании дома аварийным влечет изменение указанного статуса дома, лишая нанимателей права на предоставление других благоустроенных жилых помещений.

Распоряжением Главы Ковровского района от 31.12.2008 г. №722-р многоквартирный жилой **** признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения жителей до ****

Как установлено вступившим в силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.02.2012 г. указанное распоряжение вынесено на основании заключения межведомственной комиссии. Суду представлялись также иные документы, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние дома, в том числе акт Государственной жилищной инспекции от 16.10.2008 г.

В силу ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого решения возлагается на орган, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств для пересмотра ранее принятого решения администрация Ковровского района суду не представила. Согласно объяснениям представителя администрации, данным в суде апелляционной инстанции, повторного обследования дома непосредственно перед принятием оспариваемого акта не проводилось, соответствующего заключения межведомственной комиссии не имеется. Доводы о том, что распоряжение от 31.12.2008 г. №722-р вынесено с нарушением установленного порядка и нарушает права собственников жилых помещений, являются голословными и ничем не подтверждаются. Какие-либо документы о работе межведомственной комиссии по признанию аварийным жилого дома по адресу: **** в материалы дела не представлены, собственниками жилых помещений в указанном доме на протяжении четырех лет распоряжение от **** не обжаловано.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено без законных оснований в нарушение установленного порядка и повлекло нарушение жилищных прав заявителя на предоставление иного благоустроенного жилья, что в силу ст. 258 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:

Заявление Калининой Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным, не действующим с момента издания распоряжение администрации Ковровского района от 29 марта 2012 года №134-р «Об отмене распоряжения главы Ковровского района от 31 декабря 2008 года №722-р».

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семенов