Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2019 г., которым возвращена его апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мир» о возложении обязанности внести изменения в базу данных и произвести перерасчет.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, возвращенную обжалуемым определением как поступившую за пределами срока и не содержащую ходатайства о его восстановлении.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ФИО1 и подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что не присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда, а копию указанного решения получил почтой 29 января 2019 г. При этом полагает, что суд направил ему копию решения только 25 января 2019 г. Считает, что нарушение аппаратом суда сроков отправки судебного постановления исключили для него возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в жалобе истец высказывает сомнения относительно даты фактического изготовления мотивированного решения по делу, полагая, что оно изготовлено не 29 декабря 2018 г., а 25 января 2019 г.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частные жалобы, представления на определения суда первой инстанции, за исключением ряда изъятий, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мир» о возложении обязанности внести изменения в базу данных и произвести перерасчет.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 декабря 2019 г. и в указанную дату направлено в адрес ФИО1

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 29 января 2019 г.

Указанная жалоба датирована 27 февраля 2019 г.

Таким образом, апелляционная жалоба изготовлена и поступила в суд первой инстанции за пределами установленного законом процессуального срока обжалования решения суда.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Из систематического толкования статей 321 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для проверки законности возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: поступление процессуальной жалобы в суд за пределами срока обжалования, а также отсутствие в тексте жалобы ходатайства о восстановлении срока.

Поскольку по обстоятельствам настоящего дела апелляционная жалоба поступила в суд за пределами срока обжалования решения и в её тексте не содержалось ходатайства о его восстановлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данной жалобы и совершения с ней каких-либо процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом был нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения, а также пятидневный срок направления копии решения суда лицу, участвующему в деле, не могут быть предметом проверки судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения для оценки законности возвращения апелляционной жалобы по пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к правовым последствиям возвращения апелляционной жалобы по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), податель апелляционной жалобы не лишен возможности её повторного предъявления после устранения обозначенных судьей недостатков, по обстоятельствам настоящего дела – заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы подателя жалобы об уважительности обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, могут быть предметом проверки суда при разрешении заявления, поданного в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи