Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Камерзана Н.А.
	Хмель М.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А. А. к Доброй А. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за счет стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца Куценко А. А. – Куценко В. А. и дополнениям к ней истца Куценко А. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Куценко А. А. к Доброй А. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, за счет наследственного имущества Д. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Куценко А.А. – Куценко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Доброй А.Ю. и ее представителя Крутяковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за счет наследственного имущества должника Д..

В обоснование требований указал, что Д. Е.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., по которой за период с марта 2012 года по март 2015 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг 105801 рубль 08 копеек, пени за период с марта 2012 года по декабрь 2015 года в общем размере 26161 рубль 90 копеек.

31 июля 2016 года Д. Е.В. умер.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным 29 января 2016 года между конкурсным управляющим ООО «УК МАСТЕР» и Куценко А.А., к истцу перешло право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по спорному жилому помещению.

До настоящего времени начисленная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012 года по март 2015 года, а также пени не погашена, в связи с чем истец просил взыскать данную задолженность, пени за период с 11 мая 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 24706 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей 76 копеек с наследников умершего Д.

30 мая 2018 года Куценко А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с наследника Д. – Доброй А.Ю. за счет стоимости наследственного имущества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012 года по март 2015 года в размере 105801 рубль 08 копеек, пени за период с марта 2012 года по декабрь 2015 года в размере 26161 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей и оплате государственной пошлины - 3839 рублей.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Куценко А.А. – Куценко В.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с Доброй А.Ю. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012 года по март 2015 года в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей и оплате государственной пошлины.

Ответчик Добрая А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращение в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района и администрации Кольского района.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куценко В.А. и в дополнениях к ней Куценко А.А. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в пределах срока исковой давности, взыскав задолженность за март 2015 года в размере 472,99 рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А.А., представители третьих лиц администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района и администрации Кольского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января 2012 года по апрель 2015 года ООО «УК МАСТЕР» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ..., ..., ....

В указанный период Д. Е.В. являлся собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., право собственного зарегистрировано 02 марта 2011 года (л.д.39).

Поскольку Д. Е.В. в нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по своевременному и полному внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению исполнялись ненадлежащим образом, за период с марта 2012 года по март 2015 года образовалась задолженность в общем размере 105801 рубль 08 копеек.

29 января 2016 года между конкурсным управляющим ООО «УК Мастер» и гражданином Куценко А.А. заключены договоры уступки права требования (цессии) №№ 1,2,3,4, по условиям которого последний приобрел все права требования Общества по взысканию всей, в том числе названной выше, дебиторской задолженности населения и юридических лиц п.г.т Кильдинстрой.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся за спорный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире погашена не была, Куценко А.А. обратился о ее взыскании в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Б.А., который определением суда от 27 ноября 2017 года был заменен на надлежащего ответчика – Д., а в дальнейшем определением суда от 11 декабря 2017 года производство по указанному делу прекращено в связи со смертью ответчика.

При этом, истцу разъяснено о праве на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственном имуществу.

С настоящим исковым заявлением, предъявленным к наследственному имуществу, Куценко А.А. обратился в суд 05 апреля 2018 года.

Определением суда от 30 мая 2018 года приняты уточненные исковые требования Куценко А.А. о взыскании указанной задолженности с наследника Д. – Доброй А.Ю. за счет стоимости наследственного имущества, на которое последней 10 марта 2017 года было получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.95).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что исковые требования к ответчику Доброй А.Ю. были заявлены лишь 30 мая 2018 года, то есть за пределами установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков исковой давности с учетом установленных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков уплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении ном материального права при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Куценко А.А исковые требования к ответчику Доброй А.Ю. предъявлены в установленном порядке 30 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь заявленный период с марта 2012 года по март 2015 года и отсутствии в связи с этим правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности за март 2015 года подлежали удовлетворению, поскольку настоящий иск был предъявлен в суд 05 апреля 2018 года к наследникам умершего, для установления которых заявлялось ходатайство о направлении соответствующих запросов нотариусу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов к наследственному имуществу могут быть предъявлены лишь до принятия наследниками наследства, до установления круга которых производство по делу подлежит приостановлению.

Настоящий иск был заявлен по истечении установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для его принятия и после принятия Доброй А.Ю. наследства и оформления ею наследственных прав.

При таком положении истец должен был определить круг ответчиков на момент обращения в суд самостоятельно, а принятие уточненных требований к ответчику Доброй А.Ю. 30 мая 2018 года свидетельствует о привлечении её как надлежащего ответчика к участию в деле лишь 30 мая 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куценко А. А. – Куценко В. А., дополнительную апелляционную жалобу истца Куценко А. А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: