Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика Департамента Смоленской области по социальному развитию ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения истца ФИО2 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании отказа в распоряжении средствами областного материнского капитала незаконным и возмещении понесенных расходов на плату обучения несовершеннолетнего ФИО3 по договорам от (дата) , заключенным с СОГБОУИ «Лицей им.Кирилла и Мефодия», в обоснование указав, что ответчик отказал ей в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала в связи с отсутствием аккредитации образовательной программы, указанной в договоре.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента Смоленской области по социальному развитию ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.07.2018 решение Департамента Смоленской области по социальному развитию от 25.01.2018 № 627 об отказе ФИО2 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным. На ответчика возложена обязанность произвести возмещение ФИО2 за счет средств областного материнского (семейного) капитала понесенных ею затрат дополнительного образования сына ФИО3 по договорам об оказании платных образовательных услуг от 04.09.2017, заключенным с СОГБОУ «Лицей им. Кирилла и Мефодия», в сумме 14100 руб.

В апелляционной жалобе Департамент Смоленской области по социальному развитию просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец оплатила услуги по обучению своего сына по дополнительной программе, которая не имеет государственной аккредитации, что противоречит требованиям п. 2 Правил направления средств областного материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и на осуществление иных связанных с получением образования ребенка (детьми) расходов, утвержденных постановлением администрации Смоленской области от 21.01.2009 № 12. При этом действующее законодательство запрещает проводить операции, связанные с обналичиваем средств материнского капитала.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> на право получения материнского капитала в размере 155442 руб.

В целях предоставления услуг по образованию между истцом и СОГБОУИ «Лицей им. Кирилла и Мефодия» заключен договор на обучение по дополнительным образовательным программам «Заочная физико-техническая школа», ребенка ФИО2 – ФИО3, на период с (дата) по (дата) , с оплатой по договорам в суммах 4350 руб., 4800 руб. и 4950 руб.

ФИО2 была произведена оплата за обучение своего несовершеннолетнего сына ФИО3 по программам Информатика, Математика, Физика с 04.09.2017 по 25.05.2018, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму <данные изъяты>. и справками СОГБОУИ «Лицей им. Кирилла и Мефодия».

26.12.2017 ФИО2 обратилась в Департамент Смоленской области по социальному развитию с заявлением о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала для оплаты обучения несовершеннолетнего, путем перечисления средств материнского капитала на оплату платных образовательных услуг.

Решением от 25.01.2018 № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие государственной аккредитации по дополнительным программам подготовки.

Удовлетворяя требования истца и признавая решение Департамента Смоленской области по социальному развитию об отказе в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством об образовании не предусмотрена аккредитация дополнительных образовательных программ. При этом суд посчитал, что ответчик по правилам ст.15 ГК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы на обучение несовершеннолетнего.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст. 26.3.1).

Принятый Смоленской областной Думой 28.02.2008 областной закон № 15-з «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области» устанавливает на территории Смоленской области дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 3 вышеназванного областного закона право на дополнительные меры поддержки возникает в частности у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2008 года, если ранее ими не был выдан сертификат на областной материнский (семейный капитал).

Следовательно, установив на территории Смоленской области дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств областного бюджета, законодатель вправе был установить и порядок распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.8 Областного закона в удовлетворении заявления о распоряжении средствами капитала может быть отказано в случае, если указанное в заявление о распоряжении направление использования средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала, не предусмотрено областным законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Областного закона средства (часть средств) областного материнского (семейного) капитала могут быть направлены в том числе на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

О возможности использовать областные средства на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, указано и в п. 2 Правил направления средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и на осуществления иных связанных с получением образования ребенка (детьми) расходов, утвержденных постановлением администрации Смоленской области от 21.01.2009 № 12.

Поскольку вышеназванный областной закон и Правила, установленные администрацией города, связывают возможность распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала лишь при наличии ряда условий, к которым отнесено указание на необходимость наличия государственной аккредитации образовательной программы, а также принимая во внимание, что в данном случае указанное условие не соблюдено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа Департамента в предоставлении ФИО2 средств областного материнского капитала на оплату образовательных услуг, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки ссылкам суда первой инстанции на положения ФЗ «Об образовании в РФ», которые не предусматривает аккредитацию дополнительных образовательных программ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать нормы, регламентирующие условия предоставления субъектами Российской Федерации дополнительных мер поддержки семей, имеющих детей, учитывая, что финансирование этих мер осуществляется за счет регионального бюджета.

При этом, поскольку права истца ответчиком при вынесении отказа в распоряжении средствами областного материнского капитала нарушены не были, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ, и взыскании компенсации понесенных на образование затрат, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает направление материнского капитала на возмещение гражданам фактически понесенных расходов на оплату обучения детей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту Смоленской области по социальному развитию отказать.

Председательствующий:

Судьи: