Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пашковой Ольги Васильевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Пашковой Ольги Васильевны к ООО «Атомтрудресурсы-Нева» о взыскании суммы годовой премии отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ООО «Атомтрудресурсы-Нева» Осипова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Пашкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Атомтрудресурсы-Нева» о взыскании суммы годовой премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за 2014 год.

В обоснование исковых требований указывала, что работала в ООО «Атомтрудресурсы-Нева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера по учету МПЗ и ВНА, уволена в соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено вознаграждение за достижение ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ) по итогам работы за 2014 год в необоснованно заниженном размере № рублей № копеек. Истец полагал, что сумма годового вознаграждения за 2014 год должна составлять № рублей № копеек, а снижение размера годового на №№ рублей № копеек, произведено управляющим директором посредством применения к размеру его годового вознаграждения «скорректированного итогового коэффициента выполнения КПЭ Управляющего директора Общества за 2014 год» в размере №

Действия Управляющего директора Общества считала неправомерными и не отвечающими ЛНА Общества и действующему законодательству РФ. Просила:

- признать незаконными действия ответчика выраженные в неправомерности применения управляющим директором ООО «Атомтрудресурсы-Нева» к сумме годового вознаграждения за достижение ключевых показателей эффективности деятельности в 2014 году понижающего коэффициента, поименованного, как «Скорректированный итоговый коэффициент выполнения КПЭ Управляющего директора Общества в % », составляющего в денежном выражении сумму №№ рублей № копеек, всего обусловившего снижение годового вознаграждения за 2014 год, произведенное управляющим директором без наличия на то правовых оснований, в сумме № рублей № копеек;

- взыскать с ответчика сумму необоснованного и неправомерного снижения годового вознаграждения за достижение КЭП деятельности в 2014 году, рассчитанную посредством применения управляющим директором ООО «Атомтрудресурсы-Нева» «Скорректированного итогового коэффициента выполнения КПЭ Управляющего директора Общества в %», в размере №№ копеек;

- взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты годового вознаграждения за достижение КПЭ в сумме № рублей № копейки;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей;

- взыскать № рублей в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бандур Д.А. изменила исковые требования и просила:

- признать незаконными действия Управляющего директора ООО «Атомтрудресурсы-Нева», произведенные им при осуществлении процедуры подведения итогов достижения ключевых показателей эффективности в 2014 году, выраженные в необоснованном применении к размеру годового вознаграждения за 2014 год, рассчитанному истцом в сумме № руб. № коп., «Скорректированного итогового коэффициента выполнения КПЭ Управляющего директора Общества, равного № уменьшившего размер годового вознаграждения истца на сумму № рубля № копейки;

- взыскать с ООО «Атомтрудресурсы-Нева» в пользу истца сумму необоснованного неправомерного снижения и не выплаченного годового вознаграждения за достижение ключевых показателей эффективности деятельности в 2014 году, в размере № рублей № копеек;

- взыскать с ответчика ООО «Атомтрудресурсы-Нева» в пользу истца, проценты за задержку выплаты годового вознаграждения за достижение ключевых показателей эффективности деятельности в 2014 году, в сумме № рублей № копейки;

- взыскать с ответчика ООО «Атомтрудресурсы-Нева» в пользу истца компенсацию морального вреда, выраженного в моральных страданиях, испытываемых в процессе судебного разбирательства трудового спора, в сумме № рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Атомтрудресурсы-Нева» в пользу истца № рублей в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде (том 2 л.д.5-21, 59).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пашковой Ольге Васильевне отказано.

Истец Пашкова О.В., посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, а также суд руководствовался при вынесении решения формальными обстоятельствами и фактами, не исследованными при рассмотрении дела.

Полагает, что решение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, коллективного договора Общества, заключенного на 2013-2014 и 2014-2017 годы, Положению об оплате труда работников ООО «Атомтрудресурсы-Нева» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Единой унифицированной системы оплаты труда (далее – ЕУСОТ), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы, касающиеся неправомерности и незаконности действий управляющего директора Общества, выраженные в применении при расчете годового вознаграждения за 2014 год, не предусмотренного ЕУСОТ в составе Положения об оплате труда работников ООО «Атомтрудресурсы-Нева» в целом, понижающего «скорректированного итогового коэффицента выполнения КЭП управляющего директора Общества в размере №%», применяемого управляющим директором в связи с отнесением истца к группе работников, именуемых «администрация общества».

Ссылается на то, что заявленные доводы основаны на требованиях Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ООО «Атомтрудресурсы-Нева».

Пашкова О.В. поясняет, что при начислении размера оплаты труда, в том числе годового вознаграждения за достижения КЭП, Положением об оплате труда и в его составе ЕУСОТ, не предусмотрено применение оценочных показателей, не характеризующих персональную квалификацию работника, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда, уровень их профессиональных компетенций и результативности труда работников.

Податель жалобы также указывает на то, что ЕУСОТ ООО «Атомтрудресурсы-Нева» - Единая унифицированная система оплаты труда, которая не устанавливает ни прямой, ни косвенной зависимости расчета размера «Вознаграждения за год по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КЭП)» конкретному работнику и истцу в частности: от достижения фактического уровня значений годовых ключевых показателей эффективности; 2) от фактического уровня коллективно достигнутых значений годовых показателей финансово-экономической деятельности; 3) от должностного положения работников Общества.

Отмечает в жалобе, что суд неверно изложил п.4.3.4 Положения об оплате труда, в связи с чем Положение о годовом вознаграждении за достижение КЭП не является следствием результатов 2014 года, а является локальным актом, устанавливающим права и обязанности в соответствии с которыми проводится подведение итогов достижения КЭП персоналом Общества за год, в том числе и истца. как работника.

Вместе с тем полагает, что принятие Положения о КЭП до ДД.ММ.ГГГГ в следующий за отчётным (расчетным) годом период и распространяющее свое действие на расчетный период, предшествующий году (дате) принятия указанного Положения, не может быть признано судом правомерным в силу требований ч.7 ст. 12 ТК РФ.

Отмечает, что дополнения и изменения в «Положение об оплате труда», изложенные в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены Совместным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предусмотренное Совместным решением «Положение о КЭП» от ДД.ММ.ГГГГ не может распространяться на отношения истца с работодателем, а также регулировать права и обязанности работодателя, возникшие ранее ДД.ММ.ГГГГ. Право на расчет годового вознаграждения за достижение КЭП в 2014 году и обязанность управляющего директора Общества рассчитать вознаграждение возникли ДД.ММ.ГГГГ и должны быть реализованы в соответствии с принципами, показателями, в порядке и размере, установленных Коллективным договором, Положением об оплате труда и Единой унифицированной системой оплаты труда.

Также Пашкова О.В. не согласна со следующими выводами суда:

- о не оспаривании истцом локальных нормативных актов Общества;

- КЭП (недополученная часть) не относится к гарантированной части оплаты труда (является стимулирующей выплатой);

- об отсутствии по отношении к истцу дискриминации его трудовых прав.

Представителем ООО «Атомтрудресурсы-Нева» Осиповым С.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены ее доводы, содержится просьба обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые были извещены о времени и месте слушания дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашкова О.В. работала в ООО «ATP-Нева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера по учету МПЗ и ВНА, уволена в соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно Положению коллективного договора ООО «ATP-Нева» на 2013-2014 годы предусмотрено, что экономия фонда оплаты труда, полученная структурными подразделениями общества по итогам ведения производственно-хозяйственной деятельности в истекшем рабочем году, в пределах полученного подразделением положительного финансового результата, направляется на премирование его работников на условиях, определенных для выплаты годовой премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности (п. 5.15). Оплата труда работников общества производится в соответствии с «Положением об оплате труда работников ООО «Атомтрудресурсы-Нева» (п. 5.1). (1 том, л.д. 19-24).

Аналогичное положение содержится и в коллективном договоре ООО «Атомтрудресурсы-Нева» на 2014-2017 годы (1 том, л.д. 25-29).

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным ООО «ATP-Нева» ДД.ММ.ГГГГ, в состав оплаты труда работников входит в том числе: оклад, выплаты компенсационного характера, интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) и вознаграждение за год по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) (1 том, л.д. 30-38).

В соответствии с пунктом 4.3.4 вышеуказанного положения ежегодно утверждается Положение КПЭ, в следующий за отчетным годом период, так,

по результатам 2014 года Положение КПЭ утверждено и введено в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ№

Данным положением установлено, что вознаграждение по результатам достижения ключевых экономический показателей (КПЭ) за год вводится с целью мотивации работников, задействованных с целью выполнения трудовой функции на объектах основного, вспомогательного, подсобных производств и хозяйств, в структурных административно-управленческого назначения «Ленинградской АЭС», иных «Хозяйствующих субъектов» и «Атомтрудресурсы-Нева» на достижение конечных результатов производственных заданий и финансово-экономических показателей деятельности, установленных на год (п. 4.3.4.1); размер годового вознаграждения и его целевое назначение зависит от уровня должности (профессии), а также от процента фактического выполнения (достижения) установленных КПЭ (п. 4.3.4.4); выплата вознаграждения работникам за достижение ключевых показателей эффективности (КПЭ) производится в следующий за отчетным годом период за счет средств резерва целевого финансирования выплат вознаграждения по итогам работы за год, формируемого обществом в течение учетного периода в соответствии с нормативом, предусмотренным планово-расчетным ФОТ работников «Атомтрудресурсы-Нева» (п. 4.3.4.14).

Совместным решением № работодателя и уполномоченного представителя работников – председателя совета трудового коллектива ООО «Атомтрудерсурс-Нева» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Приложение № «Положения об оплате труда работников ООО «Атомтрудресурсы-Нева» к коллективному договору ООО «Атомтрудресурсы-Нева» на 2014-2017 годы» раздел 4.3.4 изложен в новой редакции, в частности, согласно п. 4.3.4.2 размер годового вознаграждения и его целевое значение зависит от грейда (уровня) должности (профессии), а также от степени выполнения КПЭ и фактически отработанного времени; согласно п. 4.3.4.4 руководителям, специалистам, служащим и работникам общества разрабатываются, устанавливаются карты КПЭ. Обязательность установления карт КПЭ, процедура их разработки, согласования и утверждения регулируются внутренними локальными нормативными актами общества; пунктом 4.3.4.6 установлено, что по истечении отчетного года в установленные сроки в соответствии с установленной процедурой проводится подведение итогов достижения КПЭ в соответствии с «Положением о порядке начисления и выплаты работникам ООО «Атомтрудресурсы-Нева» вознаграждения по результатам достижения ключевых показателей эффективности». Указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Положением «О порядке начисления и выплаты работникам ООО «Атомтрудресурсы-Нева» вознаграждения по результатам достижения ключевых показателей эффективности» установлен порядок расчета годовой премии за достижение результатов КПЭ, в соответствии с которым Пашковой О.В. был установлен коэффициент для начисления премии по результатам 2014 года (1 том, л.д.120-138).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен скорректированный итоговый коэффициент выполнения КПЭ управляющего директора общества равный № (том 1 л.д.140-141).

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пашковой О.В. произведено начисление годовой премии по результатам достижения КПЭ за 2014 год в размере № рублей (том 1 л.д. 158-159).

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Пашковой О.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, касающихся применения к ней коэффициента для начисления премии по итогам 2014 года. Начисление КПЭ произведено в соответствии с Положением об оплате труда работников и положением КПЭ надлежащим образом и в обоснованном размере.

Как следует из материалов дела, КПЭ (недополученная часть), не относится к гарантированной части оплаты труда (является стимулирующей выплатой), осуществляется только по представлению руководителя организации на основании соответствующего приказа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами трудового законодательства, трудового договора, заключенного с Пашковой О.В., коллективного договора на 2014-2017 годы, иными локально-нормативными актами общества следует признать, что выплаченная годовая премия не являлась составной частью заработной платы, которая была гарантирована работодателем, а являлась той поощрительной выплатой, которая устанавливалась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, достижения ключевых показателей в работе.

Кроме того, в Положении об оплате труда размер текущих премий исчисляется исходя из фонда оплаты труда работников, зависит от множества факторов, в том числе от количества отработанного времени в организации за отчетный год, нахождения на листке нетрудоспособности и других обстоятельств, которые были учтены работодателем при начислении годовой премии.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.