Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Капитал» на решение Дзержинского районного суда г. Перми 22 декабря 2016 года, которым постановлено –

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Капитал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и штраф в размере ** рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Капитал» (далее по тексту – Общество) о возмещении материального ущерба в размере ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей и штрафа.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, управление указанным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Лесное». На основании протокола правления ТСЖ «Лесное» № 19 от 25.03.2013 года принято решение об организации охраны придомовой территории. После принятия данного решения за собственниками жилых помещений указанного жилого дома закреплены парковочные места для автомобилей на огороженной территории ТСЖ под охрану частной охранной организацией «Капитал», с которой 01.06.2013 года заключен договор № ** на оказание услуг охраны придомовой территории ТСЖ «Лесное». На территории Товарищества собственников жилья организован пост охраны, установлены устройства для контроля въезда и выезда автотранспортных средств собственников, а также системы наружного видеонаблюдения. Охранной компании представителями ТСЖ предоставлен список транспортных средств с указанием государственных регистрационных номеров, данными собственников автомобилей и указанием номеров парковочных мест присвоенных в соответствии с номерами квартир. Оплата услуг охраны автотранспортных средств осуществляется путем выставления счета на оплату услуг охраны в квитанциях об оплате предоставленных коммунальных услуг в виде отдельной строки. Стоимость услуг охраны составляет ** рублей. Списки транспортных средств с указанием даты постановки автомобиля на парковку, передавались в бухгалтерию ТСЖ «Лесное» для обработки и выставления счетов собственникам автомобилей, с последующим перечислением денежных средств от имени собственников бухгалтерии ТСЖ ответчику. При этом жильцы, не имеющие и не осуществляющие постановку автомобилей на охранную территорию ТСЖ от уплаты данных услуг полностью освобождены. 21.07.2016 года автомобиль истца был поставлен на отведенное ранее парковочное место № ** на территории ТСЖ, таким образом, истец передал его под охрану. 22.07.2016 года примерно в 03.00 часов, неустановленное лицо, путем свободного доступа на охраняемую территорию ТСЖ «Лесное» г. Перми, ул. ****, используя горючие вещества и жидкости, осуществил поджог автомобиля истца. В результате возникшего пожара, автомобиль огнем был уничтожен, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб. По факту уничтожения имущества в СО СУ ОП №1 УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ предусмотрено, что Товарищество может представлять интересы домовладельцев во взаимоотношениях с иными юридическим лицами и государственными органами. На основании договора № ** от 01.06.2013 года на оказание услуг охраны придомовой территории ТСЖ «Лесное» ООО «ЧОО «Капитал» приняло обязательства по: обеспечению охраны имущества расположенного на территории ТСЖ; обеспечение охраны автотранспорта собственников жилого дома временно расположенного на огороженной придомовой территории от угона и ущерба; обеспечение охраны общественного порядка на территории, прилегающей к зданию, огороженному по периметру (п.1.1 договора). Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора оказания охранных услуг предусмотрено, что в обязанности охранной организации «Капитал» входит организация и обеспечение охраны имущества двумя постами охраны, обеспечение охраны автомобилей собственников жилого дома расположенных на огороженной территории, обеспечение общественного порядка и пресечение правонарушений, обеспечение сохранности автомобилей размещенных на территории ТСЖ (по отдельному списку, утвержденному ТСЖ). Таким образом, действия охранников ООО «ЧОО «Капитал» по обеспечению общественного порядка и пресечению правонарушений выполнены не были. Охранник, находившиеся в непосредственной близости с автомобилем истца, увидел возгорание как уже случившейся факт, т.е. не принял никаких мер по своевременному пресечению действий злоумышленника и не принял мер по предотвращению причинения вреда, а лишь предпринял незначительные попытки для ликвидации последствий. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Капитал», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что жилой дом № ** по ул. **** г. Перми находится в управлении Товарищества собственников жилья «Лесное». Согласно пункту 1.5 Устава, ТСЖ представляет общие интересы домовладельцев (членов ТСЖ) во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами в государственных органах власти и управления, а также в органах местного самоуправления.

Протоколом Правления Товарищества собственников жилья «Лесное» № 19 от 25.03.2013 года, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, принято решение об организации охраны придомовой территории, огороженной по периметру забором.

01.06.2013 года между Товариществом собственников жилья «Лесное» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Капитал» (исполнитель) заключен договор № ** по оказанию услуг охраны придомовой территории Товарищества собственников жилья «Лесное». Данный договор действует по настоящее время. Предметом договора являлось оказание услуг по: обеспечению охраны имущества, расположенного на территории, принадлежащей ТСЖ, огороженной по периметру придомовой территории; обеспечение охраны автотранспорта собственников жилого дома временно расположенного на огороженной придомовой территории, от угона и ущерба; обеспечение охраны общественного порядка на территории, прилегающей к зданию огороженной по периметру. Пунктами 2.1.4, 2.1.6 договора предусмотрено, что в обязанности Общества входит, в частности, обеспечение охраны общественного порядка на прилегающей к зданию территории и пресечение правонарушений по сообщению системы видеонаблюдения, представителя заказчика, и жильцов дома, обеспечение сохранности автомобилей размещенных на территории ТСЖ (по отдельному списку, утвержденному управляющим ТСЖ).

Плату Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Капитал» за выполнение охранных функций вносило ТСЖ, которое ежемесячно выставляло соответствующие квитанции жильцам дома.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

22.07.2016 года около 03.00 часов в период действия вышеуказанного договора неустановленное лицо, используя горючие вещества и жидкости, умышленно, путем поджога уничтожило автомобиль ***, государственный номер **, который находился на охраняемой парковке по адресу: г. Пермь, ул. ****. По данному факту 22.07.2016 СО ОП N 1 СУ У МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Собственником ТС *** гос. номер ** является ФИО1

22.07.2016 года охрану придомовой территории дома № ** по ул. **** г. Перми и автомобиля истца осуществлял работник Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Капитал» Х.

Из фото таблицы и протокола осмотра места происшествия от 22.07.2016 года, следует, что при осмотре местности у второго подъезда дома №** по ул. **** г. Перми, установлено, что придомовая территория огорожена металлическим забором высотой около 2-х метров, на углу дома, у металлического забора, слева от 2-го подъезда расположена деревянная будка охранника, оборудованная окнами. В метре от будки охранника, на асфальтированном участке парковки автомобилей стоит автомобиль *** гос. номер **. Автомобиль стоит передом к будке охранника, передняя часть автомобиля деформирована от воздействия пожара в большой степени.

Согласно заключению эксперта ООО «***» № ** от 30.08.2016 среднерыночная стоимость автомобиля *** гос. номер ** на дату повреждения составила ** рублей, стоимость годных остатков – ** рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 401, 393, 886, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения. Суд обоснованно исходил из того, что на основании заключенного с Товариществом собственников жилья «Лесное» договора от 01.06.2013 года у Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Капитал» возникла обязанность по оказанию услуг охраны, в том числе, и автомобиля ФИО1, фактически принятого 22.07.2016 года у истца сотрудником ответчика на хранение. Доказательств, надлежащего исполнения условий договора от 01.06.2013 года ответчик суду не представил. Поскольку услуга по хранению была оказана ответчиком ненадлежащего качества, то на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу истца в соответствии со статьями 15, 393, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» № ** от 30.08.2016 года, определив размер возмещения в сумме ** рублей. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного размера ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены, право ходатайствовать о проведении экспертизы для определения размера ущерба судом первой инстанции сторонам разъяснялись, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по охране объекта, вина сотрудников охранного предприятия в причинении ущерба автомобилю истца правоохранительными органами не установлена, расследование уголовного дела не завершено, приговор не вынесен, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, не огласиться с оценкой которого судебная коллегия не усматривает. Судом обоснованно отмечено, что ответчик, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц на автостоянку и обеспечить сохранность транспортного средств на ней.

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовыми разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф – ** рублей.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе, надлежащим образом обеспечить охрану автотранспорта собственников жилого дома, временно расположенного на огороженной придомовой территории, от угона и ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения вреда.

Таким образом, совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми 22 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –