Гражданский кодекс часть 1

- от 29 мая 2019 года о возврате ФИО1 дополнительной частной жалобы от 28 мая 2019 года на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 08 мая 2019 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о возобновлении производства и пересмотре решения суда по делу № 2-716/13-19,

- 30 мая 2019 года о возврате ФИО1 частной жалобы от 29 мая 2019 года на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 08 мая 2019 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о возобновлении производства и пересмотре решения суда по делу № 2-716/13-19;

по иску ФИО1 к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № 3-267-п от 19 сентября 2008 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа от 19 сентября 2008 года и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о возобновлении производства по делу № 2-716/13-19 и пересмотре решения суда, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № 3-267-п от 19 сентября 2008 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа от 19 сентября 2008 года и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 08 мая 2019 года заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу № 2-716/13-19 и пересмотре решения суда оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения перечисленных в данном определении судьи недостатков заявления до 28 мая 2019 года.

28 мая 2019 года судьей вынесено определение, которым заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу № 2-716/13-19 и пересмотре решения суда возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В тот же день, то есть 28 мая 2019 года, на определение судьи от 08 мая 2019 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу № 2-716/13-19 и пересмотре решения суда поступила частная жалоба ФИО1, названная заявителем как дополнительная.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года частная жалоба (дополнительная) ФИО1 от 28 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а именно: в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении данного срока.

В тот же день, то есть 29 мая 2019 года, на указанное выше определение судьи от 08 мая 2019 года от ФИО1 поступила еще одна частная жалоба.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года частная жалоба ФИО1 от 29 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года также возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, то есть в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении данного срока.

10 июня 2019 года в Привокзальный районный суд г. Тулы от ФИО1 поступили: 1) частная жалоба на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года о возврате частной жалобы (дополнительной) ФИО1 от 28 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года, и 2) частная жалоба на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года о возврате частной жалобы ФИО1 от 29 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года.

В названных частных жалобах ФИО1 просит отменить соответственно определение судьи от 29 мая 2019 года и определение судьи от 30 мая 2019 года как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанные частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 29 мая 2019 года о возврате частной жалобы (дополнительной) ФИО1 от 28 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года и определения судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года о возврате частной жалобы ФИО1 от 29 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года.

Как следует из вышеизложенного, определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года частная жалоба (дополнительная) ФИО1 от 28 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении данного срока (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).По аналогичному основанию определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года возвращена и частная жалоба ФИО1 от 29 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение предусмотренного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, начинается согласно ч. 3 ст. 107 со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на подачу жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08 мая 2019 года исткал 23 мая 2019 года (четверг).

ФИО1 частные жалобы она определение судьи от 08 мая 2019 года поданы 28 и 29 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом, если имеется ходатайство о восстановлении данного срока от лица, его пропустившего.

Между тем в частных жалобах ФИО1 от 28 и 29 мая 2019 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу не содержится.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, положения которой в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подлежат применению и при подаче частной жалобы, последняя возвращается лицу, подавшему жалобу, в частности в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1).

Из анализа указанных обстоятельств с учетом приведенных процессуальных норм следует, что судья обоснованно и правомерно вынесла 29 и 30 мая 2019 года определения, которыми возвратила частные жалобы ФИО1 от 28 и 29 мая 2019 года соответственно на определение судьи от 08 мая 2019 года.

Частные жалобы ФИО1 от 10 июня 2019 года на указанные определения судьи доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности данных судебных постановлений, не содержат.

Следовательно, правовых оснований для отмены обжалуемых определений судьи от 29 и 30 мая 2019 года, которыми частные жалобы ФИО1 от 28 и 29 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года правомерно возвращены заявителю в связи с истечением срока на их подачу и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока, по доводам частных жалоб ФИО1 от 10 июня 2019 года не имеется.

При таких обстоятельствах частные жалобы ФИО1 от 28 и 29 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года, которые в настоящее время в материалах дела находятся только в копиях, так как подлинники данных жалоб на основании определений судьи от 29 и 30 мая 2019 года возвращены заявителю, не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

В связи с этим, исходя из положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ частные жалобы ФИО1 от 28 мая 2019 года и от 29 мая 2019 года на определение судьи от 08 мая 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Отсутствуют при всех указанных выше обстоятельствах и правовые основания для удовлетворения частной жалобы ФИО1 от 03 июня 2019 года на определение судьи от 28 мая 2019 года о возврате заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу № 2-716/13-19 и пересмотре решения суда.

Исходя из всего вышеприведенного, определение судьи от 08 мая 2019 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу № 2-716/13-19 и пересмотре решения суда вступило в законную силу 23 мая 2019 года.

В установленный судьей срок – до 28 мая 2019 года указания, перечисленные в определении судьи от 08 мая 2019 года, заявителем выполнены не были. Ходатайств о продлении назначенного судьей срока (ст. 111 ГПК РФ) от ФИО1 не поступало.

По смыслу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения судьи от 28 мая 2019 года о возврате заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу № 2-716/13-19 и пересмотре решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определения судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2019 года, от 29 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 от 03 июня 2019 года и от 10 июня 2019 года - без удовлетворения.

Частные жалобы ФИО1 от 28 мая 2019 года и от 29 мая 2019 года на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 08 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий