Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Антоненко М. Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года по делу по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Антоненко М. Н. о взыскании социальной выплаты,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском Антоненко М.Н., в котором просил взыскать с Антоненко М.Н. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2 435 400 рублей, предоставленные в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Свои требованиями мотивировало тем, что в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. № 675, Антоненко М.Н., работавшему старшим научным сотрудником в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте автоматизации проектирования Российской академии наук (ИАП РАН), был выдан государственный жилищный сертификат от 14.09.2010 №ГА 001486 на предоставление ему за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 2 435 400 рублей для приобретения жилого помещения.

В соответствии с сертификатом ответчиком приобретено жилое помещение. При этом согласно пункту 21 Правил предоставления молодым учёным социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №765, для получения сертификата молодой учёный представляет заявление на получение сертификата с обязательством о заключении срочного трудового договора сроком на 5 лет.

В соответствии с указанной выше нормой права ответчик должен был проработать в ИАП РАН в течение пяти лет с даты получения жилищного сертификата, то есть, с 14.09.2010 по 13.09.2015, независимо от того, подписывал ли он такое обязательство при получении жилищного сертификата.

Однако, 21.04.2014 Антоненко М.Н. подал заявление об увольнении по собственной инициативе, и, поскольку увольнение по данному основанию в силу требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным правом работника, институт был вынужден приказом от 30.04.2014 № 29/02 уволить ответчика с занимаемой должности 30.04.2014.

Таким образом, расторгнув трудовой договор по своей инициативе до истечения пятилетнего срока с момента получения государственного жилищного сертификата, Антоненко М.Н. нарушил существенное условие предоставления молодым учёным социальных выплат на приобретение жилых помещений, установленное нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Поскольку Антоненко М.Н. не исполнил обязательство отработать пять лет с момента выдачи государственного жилищного сертификата, расторгнув трудовой договор по собственной инициативе, сумма социальной выплаты подлежит возврату в доход федерального бюджета.

Кроме того, обязанность возвратить средства, полученные в качестве социальной выплаты, наступила у ответчика с момента увольнения, то есть с 01.05.2014. По состоянию на 28.09.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 519 090 руб. 53 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Антоненко М.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

При этом, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен не был, что является основанием для безусловной отмены решения, в связи с чем, определением судебной коллегии от 22 октября 2018 года в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что В рамках реализации мероприятий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. <данные изъяты>, Антоненко М. Н., работавшему старшим научным сотрудником в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте автоматизации проектирования Российской академии наук (ИАП РАН), был выдан государственный жилищный сертификат от <данные изъяты> №<данные изъяты> на предоставление ему за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 2 435 400 рублей для приобретения жилого помещения.

В соответствии с упомянутым сертификатом ответчиком приобретено жилое помещение, что подтверждается выпиской из Информационной системы Программы государственных жилищных сертификатов, согласно которой Антоненко М.Н. 01.12.2010 года перечислил средства социальной выплаты в счёт оплаты соответствующего договора, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.11.2010 года №<данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что своих обязательств Антоненко М.Н. перед институтом не исполнил, а именно уволился до истечения пятилетнего срока с момента выдачи сертификата, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по сертификату в размере 2435400 руб.

Кроме того, истец просил также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 года по день их фактической уплаты, по состоянию на 28.09.2016 года (дата составления иска), что составило 519 090 руб. 53 коп.

Согласно Правилам предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 765 «О порядке предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г.г.», настоящие Правила устанавливают порядок предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы (далее соответственно - мероприятия, Программа). Право молодого ученого на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения (далее - социальная выплата) удостоверяется именным свидетельством - государственным жилищным сертификатом (далее - сертификат). Сертификат не является ценной бумагой.

Согласно п. 21 названных Правил, для получения сертификата молодой ученый представляет заявление на получение сертификата с обязательством о заключении срочного трудового договора сроком на 5 лет, а также документ, удостоверяющий его личность.

Иных условий для получения сертификата, его использования в зависимости от места и срока работы, а также каких-либо определяющих даты заключения трудового договора и его окончания или ответственность и меры ответственности за расторжение договора Правила не предусматривали.

Как следует из материалов дела, а также может быть подтверждено Дополнительным соглашением о расторжении трудового договора №29/02 от 01.11.2002 года, заключенным между ИАП РАН (являвшимся работодателем) и Антоненко М.Н. 21.04.2014 года, работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. Более того, тем же дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что они не имеют друг к другу никаких претензий и все взаимные обязательства считают выполненными, включая все финансовые, материальные и иные обязательства.

Таким образом, ответчик не увольнялся по собственному желанию и инициативе, либо по инициативе работодателя из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 сентября 2010 года ответчиком был получен сертификат, а прекращение трудового договора было произведено 30 апреля 2014 года, т.е. с учетом ранее отработанного в учреждении науки периода времени, увольнение ответчика не может служить основанием для взыскания субсидии в полном объеме.

В материалах дела отсутствует обязательство ответчика проработать в научных организациях именно 5 лет с момента получения субсидии, при том, что фактически ответчик проработал в научной организации более 14 лет.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела со стороны ответчика обязательства не расторгать трудовой договор в течение 5 лет после получения субсидии, с учетом общего стажа работы Антоненко М.Н. в одном Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте автоматизации проектирования Российской академии наук более 14 лет, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата социальной выплаты не имеется.

Разрешая требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры, не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Антоненко М. Н. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 2 435 400 рублей, предоставленных в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи