Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование, заявленных требований указала, что <данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 487 597 руб.52 коп., под 29% годовых, сроком до <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Право требования по кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «ССТ» на основании договора цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Право требования по кредитному договору перешло от ООО «ССТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора цессии от <данные изъяты>. Право требования по кредитному договору перешло от индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора цессии от <данные изъяты>. Право требования по кредитному договору перешло от индивидуального предпринимателя ФИО4 к истцу на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 426 702,31 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию на <данные изъяты> годав размере 22 124,32 руб.,50 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 426 702,31 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 426 702,31 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что кредит им оплачивался в соответствии с кредитным договором.

Представитель КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 487 597 руб.52 коп., под 29% годовых, сроком до <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила: 426 702 рубля 31 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 22 124,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 годовых, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>; 50 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 426 702,31 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 426 702,31 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Право требования по кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «ССТ» на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право требования по кредитному договору перешло от ООО «ССТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора цессии от <данные изъяты>. Право требования по кредитному договору перешло от индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора цессии от <данные изъяты>. Право требования по кредитному договору перешло от индивидуального предпринимателя ФИО4 к истцу на основании договора цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,за исключением случаев,предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.56, 71ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств перехода права требования по кредитным договорам были предоставлены копии договоров цессии, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта перехода к истцу права требования по кредитному договору, а также наличия задолженности ответчика по кредитному договору. Кроме того, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу в сумме 426 702 рубля 31 коп. и неоплаченным процентам в сумме 22 124 руб.32 коп. опровергается представленными ответчиком платежными документами по оплате кредита.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 были переданы документы, подтверждающие право требования к ФИО2, а именно, заявление-оферта от <данные изъяты>, заявление на перечисление денежных средств, условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, выписка из реестра должниковк договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Платежное поручение, расходный кассовый ордер истцу переданы не были.

К исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 приложено заявление - оферта от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 просил предоставить кредит на сумму 487 597,52 руб. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ежемесячным платежом в размере 15 477 руб. с процентной ставкой 29,00% годовых.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от <данные изъяты> остаток основного долга по кредиту составляет 426 702,31 руб., а также проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком составляют 22 124,32 руб. Истцом был представлен расчет кредитной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения от <данные изъяты> о движении по счету<данные изъяты>(П) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которым ФИО2 оплачено 210 400 рублей. Своего расчета ответчик не представил.

Судебной коллегией принимаются во внимание, указанные обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об имеющейся задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 216 302,31 руб. (426 702,31 руб. – 210 400 руб.).

По условиям договора цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в приложении к договору на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Условия договора уступки прав требования от <данные изъяты>, и последующие договоры цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в том числе прав на проценты и неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта перехода к истцу права требования по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде,в том числе в форме электронного документа», обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, представленные копии документов, приложенные к исковому заявлению в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в переходе к истцу права требования по кредитному договору у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга в размере 216 302 руб. 31 коп. по состоянию на <данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию на <данные изъяты> в размере 22 124,32 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 рублей, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 216 302 руб.31 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 216 302,31 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Председательствующий судья

Судьи