Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левицкого Михаила Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарайкин Б.А. обратился в суд с иском к Левицкому М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Левицкий М.В., являясь с 22.11.2013 года адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края, зарегистрированным в Едином реестре адвокатов Краснодарского края за номером 23/4725, осуществлял свою деятельность в качестве адвоката филиала № 3 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов. 11.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 1, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить защиту доверителя в рамках уголовного дела по обвинению в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ), находящегося в производстве Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ на стадии предварительного следствия, а также обеспечить условия для возможности избрания в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Успехом работы адвоката является постановление суда о назначении в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест). Стоимость оказания услуг по договору составила 700 000 рублей, истцом были оплачены услуги адвоката в сумме 693 600 рублей. Истец полагает, что положения абз. 1 п. 1.1, п. 4.1, п. 4.1.1 договора от 11.06.2019 года, касающиеся «гонорара успеха» являются недействительными ввиду того, что указанное определение порядка оплаты оказываемых услуг по договору законом не предусмотрено.

Вместе с тем, определенная договором стоимость оказания услуг завышена, ответчиком не были оказаны юридические услуги на сумму в 700 000 рублей. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года, заключенный между сторонами, в части: - абзац 1 пункта 1.1, согласно которому «успехом работы адвоката является постановление суда о назначении в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест)»; - пункт 4.1, согласно которому общая сумма оплаты труда адвоката по настоящему делу составляет 700 000 рулей; - пункт 4.1.1, согласно которому в случае не достижения успеха по предмету договора, указанного в п. 1.1 договора, адвокат возвращает доверителю оплаченный гонорар по договору (п. 4.1 договора) за исключением аванса; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сарайкина Б.А. по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Левицкий М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в частности, ответчик оказал услуги по договору в полном объеме, однако, стоимость оказания услуг не была оплачена истцом полностью. В договоре определены все существенные условия. Кроме того, истец согласился на условия договора, принял результаты оказания услуг. Между тем, истец обратился в суд с иском, спустя 1,5 года, то есть пропустил срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года иск удовлетворить частично.

Признан недействительными договор № 1 об оказании юридических услуг, заключенный между «адвокатом» Левицким М.В. и «доверителем» Сарайкиным Б.А. 11.06.2019 года, в части указания в п. 1.1 договора, что «Успехом работы адвоката является постановление суда о назначении в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест)», п. 4.1 и п. 4.1.1 договора в их взаимосвязи, что общая сумма оплаты труда адвоката составляет 700 000 руб., при этом аванс в размере 100 000 руб. оплачивается в момент подписания договора, а основная сумма в течение 1 месяца, и что в случае не достижения успеха по предмету договора, указанных в п. 1.1 договора, адвокат возвращает доверителю оплаченный гонорар по договору за исключением аванса.

С Левицкого М.В. в пользу Сарайкина Б.А. взыскано 558 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 556 рублей.

В остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком Левицким М.В. по мотивам незаконности и необоснованности, не установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. Доводом жалобы указано на то, что ответчик добросовестно выполнил свои обязательства, осуществил защиту прав и свобод истца, в связи с чем, в отношении него приняты справедливые меры пресечения, что и является целью и основой качественной юридической помощи. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требования, который составляет 1 год, и течение которого, началось с 11.06.2019 года. Следовательно, срок исковой давности истек 11.06.2020 года. Апеллянт просит решение суда отменить и в иске отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сарайкина Б.А. по доверенности ФИО2 указал, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступившие в противоречие с примененными нормами материального права. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Левицкого М.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Сарайкин Б.А. был дееспособным, договор подписал, услуги получил. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Сарайкина Б.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, 11.06.2019 года между адвокатом Левицким М.В., имеющим регистрационный номер 23/4725 в Краснодарской краевой коллегии адвокатов, и Сарайкиным Б.А. был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги: осуществить защиту доверителя в рамках уголовного дела по обвинению в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), находящегося в производстве Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ на стадии предварительного следствия, а также обеспечить условия для возможности избрания в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Успехом работы адвоката является постановление суда о назначении в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест).

В соответствии с п. 4.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года общая сумма оплаты труда адвоката по настоящему делу составляет 700 000 рублей. В момент подписания договора доверитель оплачивает аванс в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается в течение 1 месяца доверителем или третьими лицами в его интересах.

В пункте 4.1.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года определено, что в случае не достижения успеха по предмету договора, указанного в п. 1.1 договора, адвокат возвращает доверителю оплаченный гонорар по договору (п. 4.1 договора) за исключением аванса.

Из таблицы, содержащейся в договоре № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года, следует, что Сарайкин Б.А. осуществил оплату услуг Левицкого М.В. в общей сумме 658 000 рублей.

27.06.2019 года между адвокатом Левицким М.В. и Сарайкиным Б.А. подписант акт выполненных работ по договору № 1 оказания юридических услуг от 11.06.2019 года, согласно которому исполнитель на основании договора № 1 от 11.06.2019 года выполнил работы: проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция по уголовному делу; предварительное следствие по уголовному делу в отношении Сарайкина Б.А. завершено, направлено с обвинительным заключением в Прокуратуру ЦАО г. Краснодара; в отношении Сарайкина Б.А. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, в частности: запрет на выезд из г. Краснодара, запрет на общение с участниками дела, впоследствии избранная мера пресечения продлена Октябрьским районным судом г. Краснодара. Указанные работы удовлетворяют требованиям доверителя, установленным в договоре № 1 от 11.06.2019 года. Всего оказано услуг на сумму 700 000 рублей.

15.07.2020 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Левицкого М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел правомерно исходил из следующего.

Так, истцом заявлены требования о том, что оспариваемые им положения договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года нарушают обязательные требования закона, следовательно, подлежат проверке на их действительность в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, то есть сделка является оспоримой, но не ничтожной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено и следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка была заключена 11.06.2019 года, исковое заявление Сарайкина Б.А. было сдано в отделение почтовой связи 19.11.2020 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Вместе с тем судом установлено, что 15.06.2020 года в КРСП СУ СК РФ по Краснодарскому краю в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ был зарегистрирован рапорт об обнаружении в деяниях адвоката Левицкого М.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 года.

Как верно указал суд первой инстанции, преступное деяние лица в отношении потерпевшего исключает наличие между сторонами договорных правоотношений, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сарайкину Б.А. стало известно о нарушении его прав со стороны Левицкого М.В. в части включения в договор № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года недействительных положений только 15.07.2020 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом Сарайкиным Б.А. не пропущен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4», в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанным постановлением положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Из системного толкования абз. 1 п. 1.1, п. 4.1, п. 4.1.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказания услуг по договору составляет 700 000 рублей, при этом основанием уплаты суммы в размере 600 000 рублей является успех работы адвоката Левицкого М.В., а именно «постановление суда о назначении в отношении доверителя (то есть в отношении Сарайкина Б.А.) меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест), что положениями ст.ст. 780, 781 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Исходя из п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, регулирующих включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха»), в положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи (п. 4 Правил).

Соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения (п. 5 Правил).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» прямо указал на невозможность заключения договоров о правовой помощи, стоимость услуг по которым ставится в зависимость от принятого по делу судебного решения.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

К доводам ответчика о том, что на основании абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ истец лишен права оспаривать сделку, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически ввиду того, что, начиная с 2020 года, Сарайкиным Б.А. не совершалось действий, из которых была видна его воля сохранить сделку. Более того, истцу не было известно об основаниях недействительности сделки. Требования о признании сделки незаключенной истцом не заявлены, вследствие чего основания для применения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны Сарайкину Б.А. в полном объеме, претензий от него не поступило, правового значения для определения обстоятельства соответствия положений договора требованиям закона не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года, а именно: абз. 1 п. 1.1, согласно которому «успехом работы адвоката является постановление суда о назначении в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест)», п. 4.1, согласно которому общая сумма оплаты труда адвоката по настоящему делу составляет 700 000 рублей, п. 4.1.1, в соответствии с которым, в случае не достижения успеха по предмету договора, указанного в п. 1.1 договора, адвокат возвращает доверителю оплаченный гонорар по договору (п. 4.1 договора) за исключением аванса, являются недействительными по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушают требования п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сарайкина Б.А. о признании недействительным договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года в части пунктов 1.1, 4.1 и 4.1.1 являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, судом установлено, что истцом был оплачен ответчику «гонорар успеха» в размере 558 000 рублей, положения об оплате которого, были признаны недействительными. Доказательства оплаты суммы в размере 600 000 рублей истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует применить последствия недействительности абз. 1 п. 1.1, п. 4.1, п. 4.1.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 558 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Левицкого Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.