Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод №1» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 656286 руб. 71 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31217 руб. 06 коп.- отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод №1» ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод №1» (далее- ООО «ККЗ №1» о возложении обязанности оформить его увольнение с должности генерального директора, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о генеральном директоре, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что 04.06.2015 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого на него по совместительству возложены обязанности генерального директора ООО «ККЗ №1», в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем, как о генеральном директоре общества. 11.11.2015 он в адрес единственного участника ООО «ККЗ №1» Д. направил приглашение о созыве внеочередного общего собрания 14.11.2015 с повесткой дня- увольнение генерального директора. Однако собрание не состоялось, т.к. Д. не явился. 14.11.2015 им было подано Д. заявление об увольнении по собственному желанию. Все имеющиеся у него материальные ценности и ключи от сейфа были переданы лично Д. Вместе с тем, никаких действий, направленных на его увольнение с занимаемой должности, Д. не предпринял. В связи с этим он был вынужден исполнять обязанности генерального директора ООО «ККЗ №1», отвечал за деятельность общества в Следственном комитете РФ по Владимирской области, в отношении него возбуждались исполнительные производства, взыскивались штрафы за нарушения, допущенные обществом. С момента принятия на работу и до настоящего времени заработная плата ему выплачивалась не в полном размере. В сентябре 2015 года ему выплачена заработная плата в размере ****., в ноябре 2015 г.- ****., в декабре 2015 г.- ****. Поскольку он до **** исполнял обязанности генерального директора ООО «ККЗ ****» и отвечал по обязательствам общества, заработная плата должна быть ему выплачена на 06.03.2017 в сумме 656286 руб. 71 коп. (с 04.06.2015 по 06.03.2017). С даты приема на работу он не использовал отпуска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 31217 руб. 06 коп.

Определением суда от 03.04.2017 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ККЗ №1» о возложении обязанности оформить увольнение с должности генерального директора, исключении из ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ФИО1, в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу была установлена заработная плата в размере **** руб., которая в полном объеме ему выплачена не была. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. его необходимо исчислять с момента увольнения, т.е. с 06.03.2017.

Представитель ответчика- ООО «ККЗ №1» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что решением единственного участника ООО «ККЗ №1» Д. генеральному директору ФИО1 была установлена заработная плата в размере ****. в месяц, т.к. он был принят на работу по совместительству. Экземпляр трудового договора, представленный истцом, с указанием размера заработной платы ****. не подписан Д. Приказ генерального директора об установлении себе оклада, также не согласован с единственным участником общества. В 2016- 2017 г.г. ООО «ККЗ №1» никакой деятельности не осуществляло, все работники общества до 2016 года были уволены. Истец в указанный период должностные обязанности не осуществлял, налоговую отчетность не сдавал, налоги не уплачивал.

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, как незаконного. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента увольнения истца, отношения является длящимися.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонограммы), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты указываются в трудовом договоре.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением единственного участника ООО «ККЗ №1» Д. от 04.06.2015 ФИО1 назначен с 04.06.2015 на должность генерального директора ООО «ККЗ №1».

Истцом представлен трудовой договор **** от 04.06.2015, заключенный между ним и ответчиком, по условиям которого ФИО1 принят на работу по совместительству на должность генерального директора в ООО «ККЗ №1».

Из п.10.1 данного трудового договора следует, что истцу установлен должностной оклад в размере ****

Вместе с тем, трудовой договор работодателем не подписан.

Также истцом представлен суду приказ **** от 04.06.2015 о принятии его на работу в должности генерального директора в ООО «ККЗ №1» по совместительству с окладом ****. на основании решения единственного участника ООО «ККЗ №1», трудового договора от 04.06.2015. Приказ подписан генеральным директором ФИО1

Из представленного ответчиком журнала регистрации приказов ООО «ККЗ №1» за 2015 год, который велся в обществе в электронном виде, за №18 зарегистрирован приказ об увольнении работника К. от 11.06.2015.

Ответчиком также суду представлено решение №2 единственного участника общества Д. согласно которому генеральному директору ООО «ККЗ №1» ФИО1 установлена ежемесячная заработная плата в размере ****

При таких обстоятельствах суд верно не согласился с доводами ФИО1 о том, что его заработная плата составляла ****.

Истцом получена заработная плата: в июне 2015 года в сумме ****., в октябре 2015 года- ****., в ноябре 2015 года- ****. и ****., в декабре 2015 года- ****.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Суд верно согласился с доводами ответчика о том, что в 2016- 2017 г.г. истец свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем не имеет права на выплату заработной платы за данный период.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 14.06.2016 на основании постановления Суздальского межрайпрокурора от 31.05.2016 ФИО1, как бывший генеральный директор ООО «ККЗ №1», привлечен к административной ответственности в связи с невыплатой заработной платы 12 уволенным работникам за период с июля по декабрь 2015 года по ****.

В ходе проверки, проведенной Суздальской межрайпрокуратурой, ФИО1 в своем объяснении от 31.05.2016 указал, что не считает себя генеральным директором ООО «ККЗ №1», поскольку на основании изданного им приказа **** от 11.01.2016 он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В материалы проверки приобщен приказ **** от 11.01.2016 об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «ККЗ №1» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, который судом исследовался. Приказ подписан ФИО1

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области следует, что за период 2015- 2016 г.г. отчетность ООО «ККЗ №1» в инспекцию не представлялась.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 2016 год представлена ООО «ККЗ №1» в ИФНС только 31.03.2017 после назначения нового директора Ю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что право истца требовать выплаты заработной платы возникло в период фактического исполнения обязанностей (с 04.06.2015 по 11.01.2016).

В суд с данным иском ФИО1 обратился 27.12.2016, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он не обращался.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отношения носят длящийся характер, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что в указанном им размере заработная плата ему начислялась.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ККЗ №1» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева