Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 чаФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержения и запрете распространения статьи.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Информ-Бюро» Губы В.И., ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее- ООО «Информ-Бюро»), ФИО2, в котором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 следующие сведения, опубликованные в выпуске газеты «Томская неделя» от 10.03.2017 № 10 (1283) в статье под заголовком «Депутат ФИО6 снова «отмочил» номер»:

- «По вине депутата Законодательной думы Томской области ФИО4 жители ФИО5 могут остаться без газа»;

- «Так чьи же строения лишили жителей ФИО5 счастья получить газ в свои жилища? Это самовольно построенный капитальный гараж на пять машиномест, расположенный на земельном участке, на котором также самовольно депутатом Законодательной думы Томской области ФИО4 был воздвигнут коттедж»;

- «Несмотря на то, что газопровод так и не был введен в эксплуатацию, господин ФИО6 оказался неизвестным образом подключен к газопроводу».

Просил обязать ООО «Информ-Бюро» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Томская неделя» опровержение сведений, содержавшихся в выпуске газеты «Томская неделя» от 10.03.2017 № 10 (1283) в статье под заголовком «Депутат ФИО6 снова «отмочил» номер», следующим образом. На первой полосе газеты тем же шрифтом, что и заголовок статьи «Депутат ФИО6 снова «отмочил» номер» в выпуске газеты «Томская неделя» от 10.03.2017 № 10 (1283), разместить на белом фоне без изображений и фотографий заголовок «Опровержение статьи «Депутат ФИО6 снова «отмочил» номер». Снизу от заголовка разместить текст: «В выпуске газеты «Томская неделя от 10.03.2017 № 10 (1283) в статье под заголовком «Депутат ФИО6 снова «отмочил» номер» были опубликованы несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство депутата ФИО4. Текст решения суда читайте на странице 5». На странице 5 газеты в верхней её части тем же шрифтом, что и текст статьи «Депутат ФИО6 снова «отмочил» номер» на странице 5 в выпуске газеты «Томская неделя» от 10.03.2017 № 10(1283), разместить заголовок «Решение суда по иску ФИО4 о защите чести и достоинства» и текст описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу. Также просил суд обязать ООО «Информ-Бюро» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта по адресу http://tomskw.ru/ статью «Депутат ФИО6 снова «отмочил» номер»; взыскать с ООО «Информ-Бюро» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что в выпуске газеты «Томская неделя» от 10.03.2017 №10 (1283) была опубликована статься под заголовком «Депутат ФИО6 снова «отмочил» номер», содержащая множество утверждений, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

- «А вот нахождение в охранной зоне газопровода в районе ул. Октябрьской, 64 зданий и сооружений менее чем в 4 метрах от газопровода - это уже проблема! И ее придется решать! Так чьи же строения лишили жителей ФИО5 счастья получить газ в свои жилища? Это самовольно построенный капитальный гараж на пять машиномест, расположенный на земельном участке, на котором также самовольно депутатом Законодательной думы Томской области ФИО4 был воздвигнут коттедж;

- «Несмотря на то, что газопровод так и не был введен в эксплуатацию, господин ФИО6 оказался неизвестным образом подключен к газопроводу. Опять самовольные действия? Мы проехали вдоль рядом стоящих домов и не увидели, чтобы дом кого-то из собственников так же, как у ФИО6, был подключен к газу!».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Информ-Бюро» ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО2

Обжалуемым решением на основании ст.17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое.

Указывает, что истец не строил капитальное здание, находящееся вблизи газопровода, оно было расположено на чужом земельном участке, который был продан истцом Б.

Согласно акту замера от 06.04.2017 построенный истцом капитальный гараж не находится в охранной зоне газопровода.

Автор публикации, получив ответ Департамента энергетики Администрации Томской области от 07.03.2017 №Г-1204 о том, что объект «Газоснабжение с.Тимирязевского муниципального образования «Город Томск» введен в эксплуатацию в декабре 2016 года разрешением на ввод в эксплуатацию от 05.12.2016 №7 - 301000-105-2016К, тем не менее через 3 дня после его получения описал в публикации факты совершенно противоположным образом. В то время как построенный истцом гараж не препятствовал вводу газопровода в эксплуатацию; строительство здания беседки вблизи отключающего устройства газопровода среднего давления истцом не осуществлялось и велось на земельном участке, который истцу не принадлежал; газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения индивидуальных жилых домов, на момент опубликования статьи был введен в эксплуатацию и к нему были подключены 11 абонентов; истец самовольного подключения к системе газоснабжения не осуществлял.

Вывод суда о том, что не является утверждением фраза «Несмотря на то, что газопровод так и не был введен в эксплуатацию, господин ФИО6 оказался неизвестным образом подключен к газопроводу», необоснован и противоречит нормам русского языка.

При оценке сделанных в статье утверждений суд сделал вывод о том, что в охранной зоне газопровода по адресу: /__/, находилось капитальное здание, принадлежащее истцу, при этом судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам истца о принадлежности здания третьему лицу.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в ответе прокуратуры Кировского района г.Томска в адрес главного редактора газеты «Томская неделя» от 18.05.2017 указано, что: «В «ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении капитального объекта, возведенного ФИО4, в охранной зоне газопровода».

Имеющееся в статье утверждение о самовольном подключении истца к системе газоснабжения опровергается имеющейся в деле разрешительной документацией, полученной истцом, кроме того, по результатам проведенной Отделом полиции №1 УМВД России по г.Томску проверки по факту несанкционированного подключения истца к газопроводу в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку утверждения автора статьи сделаны самостоятельно путем манипуляции разрозненными фактами, не основаны на сведениях из официальных ответов.

Указывает, что на дату опубликования статьи редакция газеты не обладала и не могла обладать информацией об отмене разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию, т.к. эти сведения были получены лишь в ходе последовавшей проверки прокуратуры. Т.е. ответчик сначала опубликовал статью, содержащую некорректные и вымышленные сведения, противоречащие официальным ответам компетентных ведомств, и только через полтора месяца эти сведения случайно нашли свое частичное подтверждение в ходе прокурорской проверки.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле - или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Как видно из дела, областная независимая газета «Томская неделя» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области 09.11.2010 (рег. ПИ № ТУ70-00168) в качестве средства массовой информации, ее учредителем является ООО «Независимая пресса» и редакция ООО «ИНФОРМ-БЮРО».

В газете «Томская неделя» № 10 (1283) за 10 марта 2017 года, вышедшей тиражом 10500 экземпляров, на 5 странице опубликована статья ФИО9 «Депутат ФИО6 снова «отмочил» номер» и сопровождалась заголовком «По вине депутата законодательной думы Томской области ФИО4 жители ФИО5 могут остаться без газа», в которой приведены указанные в исковом заявлении фразы.

По мнению истца, текст указанной статьи содержит сведения порочащего характера, не соответствующие действительности.

Поскольку редакция газеты «Томская неделя» не является юридическим лицом, где опубликована указанная статья, что подтверждается экземпляром выпуска №10, учредителем является ООО «Независимая пресса» и редакция ООО «ИНФОРМ-БЮРО», имеет место факт распространения информации.

Администратором домена второго уровня tomskw.ru. является ФИО2, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенная в газете «Томская неделя» № 10 (1283) за 10 марта 2017 года информация, содержащаяся в оспариваемых утверждениях, получена ответчиком из источников, указанных в ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации, в связи с чем ответчик не несет ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, доказательств достоверности сведений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в иске отказано верно.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на порочащем характере утверждений в названной статье, их несоответствии действительности:

- «По вине депутата Законодательной думы Томской области ФИО4 жители ФИО5 могут остаться без газа»;

По мнению заявителя, ответчик, реализуя право на свободу слова, нарушает его права и свободы, применяя выражения, порочащие честь и достоинство заявителя. Истец указывает, что несоответствующие действительности приведенные сведения сформулированы в форме утверждений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что приведенные истцом выражения не являются утверждениями о фактах, соответствующих действительности, статья строится на предположениях и оценочных суждениях, кроме того нахождение в охранной зоне газопровода строения, расположенного на принадлежащем ФИО4 земельном участке, полученых ответчиком ООО «Информ-Бюро» из официальных источников. Факт осуществления самовольного строительства ФИО4 подтверждается представленными документами.

Так, согласно сообщению заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 22.02.2017 при работе в комиссии по оценке соответствия объекта капитального строительства требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, а именно сети газораспределения, построенного по проекту «Газоснабждение с. Тимирязево муниципального образования «Город Томск», установлено несоблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией, а именно расстояние от подземного газопровода среднего давления до зданий и сооружений в районе /__/, составляет менее 4 м. Несоответствие данного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов также может служить основанием для отказа в подключении к действующей газовой сети. Для соблюдения порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Сибирским управлением Ростехнадзора установлена необходимость приведения данного объекта капитального строительства в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 и проектной документации в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 71-77).

Из ответа заместителя руководителя Ростехнадзора от 18.04.2017 на обращение Губы В.И. следует, что представитель Сибирского управления Ростехнадзора принимал участие в работе комиссии по оценке соответствия объекта капитального строительства требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, а именно сети газораспределения, построенной по проекту «Газоснабженеие с. Тимирязево муниципального образования «Город Томск». При работе в составе комиссии был выявлен ряд нарушений. На этом основании Сибирским управлением Ростехнадзора принято решение об отказе в подписании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно информации, предоставленной Департаментом энергетики Администрации Томской области № Г-1204 от 07.03.2017, адресованной и.о. главного редактора газеты «Томская неделя», объект «Газоснабжениес. Тимирязевское (в том числе мкр. Юбилейный) муниципального образования «Город Томск»введен в эксплуатацию в декабре 2016 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.12.2016 №70-301000-105-2016. В настоящее время к данному объекту подключились 11 абонентов. По вопросам присоединения к сетям газоснабжения с. Тимирязевскоенеобходимо обращаться в службу «Единое окно» ООО «Газпром Газораспределение Томск» по адресу:<...>. Также сообщалось, что поулице Октябрьской в с. Тимрязевскоев рамках вышеуказанного объекта построены сети газоснабжения среднего давления (для газоснабжения котельной) и низкого давления (для газоснабжения индивидуальных жилых домов). В охранной зоне отключающего устройства газопровода среднего давления находится объект капитального строительства (нежилое строение), расположенный по адресу:/__/. По данному вопросу заказчиком объекта – Администрацией города Томска осуществляются мероприятия по установлению законности строительства и исключению нежилого строения из охранной зоны (л.д. 69).

Из ответа заместителя Мэра Г. Томска от 16.05.2017 № 3114 на имя Губы В.И. следует, что разрешение № 70-301000-105-2016К от 05.12.2016 на ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта «Газоснабжение с. Тимирязевское МО «Город Томск», расположенного по адресу: /__/, отменено распоряжением от 30.12.2016 № 105 Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, в связи с выявленным в рамках проведенного самоконтроля нарушением ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлены обстоятельства нахождения нежилого строения в охранной зоне газопровода, а также отмены разрешения № 70-301000-105-2016К от 05.12.2016 на ввод в эксплуатацию объекта – газопровода в связи с выявленными нарушениями.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предложения «По вине депутата Законодательной думы Томской области ФИО4 жители ФИО5 могут остаться без газа»; «Так чьи же строения лишили жителей ФИО5 счастья получить газ в свои жилища?»; «Несмотря на то, что газопровод так и не был введен в эксплуатацию, господин ФИО6 оказался неизвестным образом подключен к газопроводу», соответствие действительности которых оспаривает истец, не являются утверждением.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Сведения, которые просит истец признать не соответствующими действительности, по своему характеру являются оценочными, так как не содержат утверждений, основаны на мнениях третьих лиц, в связи с чем на ответчиков не может быть наложена обязанность их опровержения.

Истец, заявляя требования, не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые выражения, содержащиеся в статье, отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Действительно, отдельные фрагменты спорной статьи носят негативный характер, однако, по мнению судебной коллегии, не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Такой вывод судебной коллегии основан на восприятии рассматриваемых суждений в контексте статьи, не содержащих указание на конкретность деяния, субъектный состав, с учетом жанра и стиля статьи.

Из конструкций предложений рассматриваемых фрагментов не следует, что имеет место со стороны автора утверждение о фактах, прямо свидетельствующих о незаконных действиях ФИО4, является предложением своей критической оценки ситуации с изложением субъективного мнения автора.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что названный фрагмент текста не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, истец не фигурирует как субъект противоправного поступка. Не является такая информация и оскорбительной.

Таким образом, оспариваемые выражения «По вине депутата Законодательной думы Томской области ФИО4 жители ФИО5 могут остаться без газа»; «Так чьи же строения лишили жителей ФИО5 счастья получить газ в свои жилища?»; «Несмотря на то, что газопровод так и не был введен в эксплуатацию, господин ФИО6 оказался неизвестным образом подключен к газопроводу» не являлись утверждением о фактах.

В связи с изложенным несостоятелен довод жалобы о необоснованности вывода суда, что фраза «Несмотря на то, что газопровод так и не был введен в эксплуатацию, господин ФИО6 оказался неизвестным образом подключен к газопроводу» является утверждением.

Рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

При этом истцом не доказан факт распространения именно порочащих его сведений.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оспариваемая фраза: «Это самовольно построенный капитальный гараж на пять машиномест, расположенный на земельном участке, на котором также самовольно депутатом Законодательной думы Томской области ФИО4 был воздвигнут коттедж», также не может служить основанием для ответственности ответчика, поскольку соответствует действительности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, с 23.12.2016 и 18.08.2016 соответственно. Сведений о прекращении права, на что ссылался представитель истца, указанные документы не содержат, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 03.10.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с осуществлением строительства индивидуального жилого дома по адресу: /__/, без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Из ответа заместителя Мэра г. Томска на имя Губы В.И. от 10.10.2016 следует, что с выездом на место представителем комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска установлено, что по адресу: /__/, ведется строительство объекта без получения разрешительной документации на земельных участках, принадлежащих на праве собственности физическому лицу.

Согласно сообщению прокурора г. Томска от 11.11.2016 в ответ на обращение Губы В.И. в ходе проверки установлено, что 03.10.2016 мировым судьей ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из дела, действительно, ФИО4 осуществлялось строительство на земельном участке по адресу: /__/, без получения разрешения на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольное.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Между тем ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы сторонами не заявлялось.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной статьи истца было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Анализируя изложенное в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае ключевой является информация о строительстве без разрешительной документации.

В то же время информация в целом соответствует действительности, поскольку факт строительства без разрешительной документации установлен.

Довод истца о том, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: /__/, получено, несостоятелен, поскольку из ответа заместителя Мэра г. Томска от 10.10.2016, полученного на имя Губы В.И., следует, что по указанному адресу ведется строительство объекта без получения разрешительной документации, тогда как разрешение на строительство выдано ФИО4 03.11.2016. Более того, 03.10.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с осуществлением строительства индивидуального жилого дома без получения разрешения на строительство.

Заявляя настоящий иск, ФИО4 указывает, в том числе на осуществление им политической деятельности в качестве депутата Законодательной Думы Томской области, в связи с чем распространение оспариваемых сведений порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако из разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО10 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых выражений, а также то обстоятельство, что данные выражения являются утверждениями, содержание которых подлежит проверке на соответствие действительности, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что построенный истцом капитальный гараж не находится в охранной зоне газопровода, о не соответствии действительности утверждения о самовольном подключении истца к системе газоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судебной коллегией, оспариваемые выражения «По вине депутата Законодательной думы Томской области ФИО4 жители ФИО5 могут остаться без газа»; «Так чьи же строения лишили жителей ФИО5 счастья получить газ в свои жилища?»; «Несмотря на то, что газопровод так и не был введен в эксплуатацию, господин ФИО6 оказался неизвестным образом подключен к газопроводу» не являются утверждениями, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Доводы об отсутствии на момент публикации оспариваемой статьи информации об отмене разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию, т.к. эти сведения были получены лишь в ходе последовавшей проверки прокуратуры, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как указывает сам апеллянт, эти сведения нашли свое частичное подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 чаФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: