Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО14 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО14

Уточнив свои исковые требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО1, умершей 03.04.2005, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.07.2016, выданное ФИО14 после смерти указанного наследодателя нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО15 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что он и ФИО14 являются наследниками по закону к имуществу их матери ФИО1, умершей 03.04.2005, которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти матери он к нотариусу в пределах установленного законом шестимесячного срока не обратился, но фактически принял наследство, так как взял себе в пользование принадлежащие наследодателю два деревянных стула. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры было выдано ФИО14 на основании справки администрации МО Крапивенское Щекинского района, согласно которой та на момент смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем по спорному адресу. Однако, на момент смерти матери ФИО14 на регистрационном учете по указанному адресу не состояла, зарегистрировалась в эту квартиру уже после смерти ФИО1, а именно <дата>, что, по его (истца) мнению, свидетельствует о пропуске ответчиком установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по ордеру адвокат Коростелева Н.Л. исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО16 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО14 и третье лицо нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО15 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.06.2017 ФИО4 в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что суд не учел, не принял во внимание и оставил без должной оценки имеющиеся в деле доказательства, которые, по мнению истца, с достоверностью свидетельствуют о принятии им наследства после смерти матери ФИО1, умершей 03.04.2005, и непринятии наследства его сестрой - ФИО14

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2005 умерла ФИО1, не распорядившаяся своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются ее дети ФИО4 и ФИО14 (стороны по делу).

На момент смерти ФИО1 наряду с дочерью ФИО14 и внучкой ФИО2 являлась участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Никто из наследников ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Соответствующее заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 было подано ФИО14 нотариусу 04.06.2016.

Соглашением от 19.07.2016, заключенным между ФИО2 и ФИО14, действующей также как наследник ФИО1, была установлена долевая собственность на вышеуказанную квартиру, доля каждого из сособственников, в том числе и ФИО1, определена в размере 1/3.

В подтверждение обстоятельств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 ответчик ФИО14 представила нотариусу справку администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области от 09.07.2015 о том, что ФИО1 постоянно и по день смерти 03.04.2005 состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО14, внучками ФИО2, ФИО3 и ФИО409.07.2016 нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО15 выдала ФИО14 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО4 к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти матери до выдачи ФИО14 указанного свидетельства о праве на наследство по закону не обращался.

В своем исковом заявлении ФИО4 указывает, что принял наследство после смерти матери фактически, забрав в установленный законом срок из спорной квартиры принадлежащие наследодателю два деревянных стула.

Обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти ФИО1 ответчиком ФИО14 оспаривались.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии им наследства после смерти ФИО1, не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по смыслу которых признание наследника фактически принявшим наследство возможно лишь в случае совершения последним в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий, бесспорно подтверждающих его волю, направленную на приобретение наследства.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения третьего лица - нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО15, показания допрошенных по ходатайствам истца и ответчика свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, правильно исходил из того, что совокупность представленных истцом ФИО4 доказательств не свидетельствует о том, что он в установленный законом срок совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства.

При этом суд правильно принял во внимание, что на протяжении двенадцати лет после смерти ФИО1 истец никаких действий по оформлению в установленном законом порядке своих наследственных прав и их защите не предпринимал, доказательств вступления во владение спорным наследственным имуществом (1/3 долей в праве на квартиру) не представил. Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 не оспаривал, что на момент смерти наследодателя ФИО1 он с ней не проживал, после ее смерти в квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не осуществлял, в ремонтных работах не участвовал, иных доказательств отношения истца к спорному имуществу как к своему собственному не представил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд оставил без должной оценки показания свидетелей, подтвердивших, что в установленный законом срок он принял наследство после смерти матери, забрав принадлежащие ей два деревянных стула, являются необоснованными.

Все доказательства, в том числе и показания свидетелей были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в совокупности.

По результатам анализа и оценки показаний свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ФИО4, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные истцом стулья принадлежали наследодателю, и что он их забрал в течение шести месяцев после смерти матери.

Кроме того, указанные действия ФИО4 бесспорно не подтверждают его волю, направленную на приобретение наследства.

Доводы ФИО4 о непринятии его сестрой ФИО14 наследства после смерти матери и незаконности выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону также были предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку, правильно признаны необоснованными.

Проверяя данные доводы истца и отказывая в удовлетворении его исковых требований о признании выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд правомерно исходил из того, что ФИО14 приняла наследство после смерти матери в установленный законом срок и надлежащим способом, поскольку встала на регистрационный учет по спорному адресу в течение шести месяцев со дня открытия наследства и вступила во владение данной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи