Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ШНВ

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании упущенной выгоды 71 050 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 600 руб., государственной пошлины 2 332 руб. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ШНВ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в феврале 2017 года он приобрел в собственность нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Лидер». Для эксплуатации объекта по назначению ФИО1 обратился в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров. В ПАО «Читаэнергосбыт» ему предоставили акт разграничения границ, который он передал в ООО «Лидер» для согласования. 19 мая 2017 года он повторно обратился с заявлением в управляющую компанию, однако в подписании акта ему было отказано в связи с тем, что прибор учета электроэнергии стоит не на границе, и ему необходимо произвести работы по переносу прибора учета к вводно-распределительному устройству. ФИО1 начал своими силами перенос линии. 12 июня 2017 года подача электроэнергии в его помещение была ограничена, в связи с чем он письменно обратился в управляющую компании с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию, на что получил ответ, что ему в срочном порядке как собственнику нежилого помещения необходимо произвести работы по монтажу питающей линии от ВРУ-0,4кВ до н/в щита, расположенного в нежилом помещении с оформлением всех документов для заключения договора энергоснабжения с последующим вызовом специалистов ООО «Лидер» для осмотра и проверки питающей линии согласно нормам ПУЭ и СНиП. После долгой переписки с ответчиком истец обратился в прокуратуру, откуда получил ответ, что допускается установка приборов учета не на границе раздела, а в иных местах с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета, а также с согласованием с сетевой организацией. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя ООО «Лидер» было вынесено представление. 21 сентября 2017 года был подписан акт по переносу прибора учета электроэнергии к вводно-распределительному устройству дома, однако электричество отсутствовало. 24 апреля 2017 года между истцом и ИП ВМС заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил в аренду указанное нежилое помещение за плату в размере 71 050 руб. в месяц. В связи с невозможностью предоставления жилого помещения по причине отсутствия электричества истец был вынужден 14 июля 2017 года вернуть ИП ВМС 71 050 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 71 050 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., представителя 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 332 руб. (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-47).

В апелляционной жалобе представитель истца ШНВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик незаконно ограничил истца в электроэнергии с момента приобретения нежилого помещения необоснованными требованиями о переносе прибора учета и отказом в подписании акта. Электрическое оборудование, которое находится в многоквартирном жилом доме и за его пределами, входит в состав общего имущества. Ответом ООО «Лидер» на заявление истца подтверждается ограничение электроэнергии. Период ограничения электроэнергии не совпадает с аварийной ситуацией. Весь период, пока нежилое помещение было отключено от электроэнергии, истец производил оплату за электроэнергию, при этом использовать свое помещение по назначению не мог. Истец был вынужден расторгнуть договор аренды помещения; в результате незаконных действий ответчика понес убытки и затраты в связи с обращением в суд; на возникшие с ответчиком правоотношения распространяется закон РФ «О защите прав потребителей»; действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д.51-53)

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ШНВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ВКВ, ВЕИ, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2017 года.

ООО «Лидер» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

24 апреля 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ВМС заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО1 предоставил индивидуальному предпринимателю ВМС во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> для размещения в нем офиса за плату 71 050 руб. в месяц (л.д. 9 – 10).

28 апреля 2017 года указанное нежилое помещение передано истцом индивидуальному предпринимателю ВМС по акту приема-передачи (л.д. 13).

15 июля 2017 года нежилое помещение возвращено индивидуальным предпринимателем ВМС истцу по акту приема-возврата (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны следующие обстоятельства: убытки истца; прекращение электроснабжения нежилого помещения по вине ответчика; причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение факта причинения ему убытков в связи с отсутствием электроснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>, представлена претензия ВМС от 14 июля 2017 года, из которой следует, что основаниями ее требования о расторжении договора аренды от 24 апреля 2017 года и возврата оплаченной ею 28 апреля 2017 года денежной суммы в размере 71 050 руб. явились постоянные отсрочки со стороны арендодателя права пользования нежилым помещением по договору аренды и отсутствие электроснабжения на дату претензии.

Вместе с тем из представленной переписки между истцом и ответчиком, пояснений представителей сторон следует, что электроснабжение нежилого помещения было приостановлено 12 июля 2017 года (в тексте искового заявления ошибочно указано 12 июня 2017 года).

Из представленного в суд апелляционной инстанции журнала регистрации заявок по электричеству ООО «Лидер» ДРС следует, что 12 июля 2017 года по адресу: <адрес> проводились работы на вводно-распределительном устройстве, в ходе которых был произведен ремонт двух вводно-распределительных устройств, установлен рубильник, переподключение.

Как правильно указано в решении суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ему коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, зафиксированный в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Таким образом, истцом не доказано, что электроснабжение принадлежащего ему нежилого помещения было приостановлено 12 июля 2017 года в результате действий (бездействия) ответчика. Все доводы истца об обратном основаны на его ничем неподтвержденных домыслах и догадках.

Имевшиеся между истцом и ответчиком разногласия по поводу места установки индивидуального прибора учета не свидетельствуют о том, что 12 июля 2017 года электроснабжение было приостановлено ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения договора аренды в период с 28 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года и его расторжения по причине приостановления электроснабжения, поскольку из буквального толкования претензии ВМС следует, что, несмотря на подписанный 28 апреля 2017 года акт приема-передачи помещения, фактически право пользования этим помещением у нее не возникло, в связи с чем она потребовала вернуть арендную плату в размере 71 050 руб., уплаченную 28 апреля 2017 года.

Принимая во внимание, что до 12 июля 2017 года электроснабжение нежилого помещения производилось, оснований полагать, что убытки в сумме возврата истцом индивидуальному предпринимателю ВМС арендной платы от 28 апреля 2017 года обусловлены приостановлением электроснабжения нежилого помещения, имевшим место 12 июля 2017 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи