Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июля 2016 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий главы администрации городского поселения «Первомайское»,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«заявление представителя администрации городского поселения «Первомайское» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные администрацией городского поселения «Первомайское» для проезда на судебные заседания по гражданскому делу №, рассмотренному Шилкинским районным судом <Дата>, в пользу администрации городского поселения «Первомайское» <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шилкинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий главы администрации ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения.

<Дата> в Шилкинский районный суд поступило заявление представителя администрации городского поселения «Первомайское» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с проездом представителя администрации в суды первой и апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом уточнений просил взыскать судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 93).

Не согласившись с названным определением, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что она предъявляла исковые требования к главе администрации городского поселения «Первомайское» ФИО2 как к физическому лицу, а не к юридическому лицу - администрации ГП «Первомайское». Указывает, что доверенность ФИО3 была выдана на представление интересов заинтересованного лица, а не администрации ГП «Первомайское», в связи с чем, у суда не было правовых оснований для взыскания с неё судебных расходов в пользу администрации ГП «Первомайское». Кроме того, полагает, что у представителя на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истек срок действия доверенности, в связи с чем он был не уполномочен на совершение каких-либо юридических действий. Поскольку уточненные требования представителя администрации ГП «Первомайское» касались расходов, понесенных <Дата>, о чем первоначально не было заявлено, и дополнения к заявлению были вручены ей лишь <Дата>, она была лишена возможности представить соответствующие возражения. Обращает внимание на то, что из путевых листов невозможно установить, какие автомобили заправлялись, являются ли они автомобилями администрации, использовались ли они в целях поездок в судебные заседания, поскольку в путевых листах указаны данные о гораздо большем расстоянии, чем в действительности расстояния от пгт. Первомайский до г.Шилка, до г.Читы. заявителем не представлен журнал регистрации путевых листов, отчет о расходе топлива, смазочных материалов. Со ссылкой на судебную практику указывает, что при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Судом оставлен без должной оценки её довод о неразумности предъявляемых к взысканию расходов, чрезмерном их завышении. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (том 2, л.д. 105-107).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны. Данные положения не были учтены судом при рассмотрении заявления о взыскании расходов на проезд.

В силу разъяснения, приведенного в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таком положении определение суда о взыскании судебных расходов, расчет которых произведен исходя из стоимости топлива для заправки автомобиля, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

При разрешении вопроса по существу следует принять во внимание, что ФИО1 представлены суду доказательства стоимости транспортных услуг по перевозке пассажиров от п.Первомайское до г.Шилка в размере <данные изъяты> рублей, от п.Первомайское до г.Читы – в размере <данные изъяты> рублей (на период рассмотрения дела). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортных услуг, представителем администрации городского поселения «Первомайское» суду не представлено.

По настоящему делу состоялось 4 судебных заседания в Шилкинском районном суде и 2 судебных заседания в Забайкальском краевом суде, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>*2*4) + (<данные изъяты>*2*2)).

Ссылка заявителя жалобы о том, что требования были предъявлены ею к физическому лицу, несостоятельна, является надуманной.

Указание на истечение срока доверенности представителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности на имя ФИО3, выданной <Дата> на срок 1 год (том 2, л.д.83).

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд в полном объеме не могут быть признаны заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского поселения «Первомайское» расходы, связанные с явкой в суд представителя по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий главы администрации городского поселения «Первомайское», в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Казакевич Ю.А.