Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость ущерба - ... руб. ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф и судебные расходы; возместить судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... по вине водителя Т., принадлежащему истице автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Водителем Т. был предъявлен страховой полис ..., выданный ОАО «Ингосстрах». Но при обращении ФИО1 за прямым возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах», где была застрахована её ответственность, в выплате страхового возмещения отказано.

Отказ обоснован тем, что не подтвержден факт заключения с ОАО «Ингосстрах» собственником транспортного средства, которым управлял Т., ФИО3, договора ОСАГО и оплаты страховой премии.

По сведениям Российского союза автостраховщиков полис ... значится за ОАО «АльфаСтрахование». .... истец обратилась в указанную страховую компанию, однако, страховое возмещение ей не выплачено, претензия также оставлена без ответа.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования. Факт утраты бланка полиса не является основанием, прямо предусмотренным законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал, что иск обоснованно предъявлен к данному ответчику.

Истица и ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ... в ... час. на <...> км. автодороги «генеральский мост» произошло столкновение автомобилей: <...> под управлением водителя ФИО1 и <...> под управлением водителя Т., принадлежащего ФИО3

Водителем Т. был предъявлен страховой полис ..., выданный ОАО «Ингосстрах», срок действия договора с .... по .... Страхователем указан Г.., собственник транспортного средства – ФИО3

ФИО1 обратилась за возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», была застрахована её гражданская ответственность.

В осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1 было отказано ввиду того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ...) ОСАО «Ингосстрах» не подтвержден. В связи с чем, было рекомендовано обратиться к другому страховщику, непосредственно застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из документов следует, что страховой полис серии ... числится за ОАО «АльфаСтрахование». По данному полису ОАО «АльфаСтрахование» заключило договор на период с .... по .... с гр-ном М.

Судебная коллегия считает, что суд, применив положения, перечисленные в решении, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

По мнению коллегии, при наличии оригинала страхового полиса, на котором имеется угловой штамп с указанием сведений о страховщике, который заверен круглой печатью страховой компании и подписан представителем страховщика; при отсутствии доказательств, опровергающих заключение договора страхования между ФИО3 и ОАО «Ингосстрах», при отсутствии сведений о признании договора страхования между названными лицами недействительным или незаключенным, суд обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности на ОАО «АльфаСтрахование».

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, однозначно не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ФИО3, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. И этот факт не означает, что полис не дает возможности получения страхового возмещения со страховой компании, его выдавшей.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 Доводы апелляционной жалобы, несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поэтому судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: <...> П.С.Назимова

О.М.Эрхетуева