Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пензенский центр коммерциализации нанотехнологий», Фонду инфраструктурных и образовательных программ, ОАО «Технопарк высоких технологий», ОАО «Центр коммерциализации технологий», ОАО «Пензенский региональный фонд поддержки инноваций» о понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления истца в судебном заседании, представителя ООО «ПЦКНТ» ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности, представителя ОАО «ЦКТ» ФИО4, действующей на основании доверенности, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением собрания учредителей в лице Фонда инфраструктурных и образовательных программ, ОАО «Центр коммерциализации технологий», ОАО «Технопарк высоких технологий», ОАО «Пензенский региональный фонд поддержки инноваций» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Пензенский центр коммерциализации нанотехнологий» (далее ООО «ПЦКНТ») и утвержден устав общества.

Указанным решением собрания учредителей избран единоличный исполнительный орган общества-генеральный директор ФИО1

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «ПЦКНТ» и возложил на себя обязанность по ведению бухучета.

Решением совета директоров ООО «ПЦКНТ» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением с ним трудовых отношений на основании п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой единовременной денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Уведомление о расторжении трудового договора вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЦКНТ» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он был уволен без объяснения причин. В п.10.3 трудового договора предусмотрена фактическая дата увольнения - не позднее 14 календарных дней с момента принятия решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о расторжении трудового договора. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Поскольку работодателем нарушен трудовой договор, порядок увольнения и его законное право на труд, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ПЦКНТ», взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> тысяч руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «ПЦКНТ» Фонд инфраструктурных и образовательных программ», ОАО «Технопарк высоких технологий», ОАО «Центр коммерциализации технологий», ОАО «Пензенский региональный фонд поддержки инноваций».

В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что фактически работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи документов вновь назначенному директору ФИО10 Мотивом увольнения, по его мнению, явилось явное нежелание заключить с ним трудовой договор и его желание ликвидировать подозрение в саботаже инвестиционной деятельности со стороны руководства учредителей.

Окончательно истец просил понудить ООО «ПЦКНТ» заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с существенными условиями в виде размера основной заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц на испытательный срок три месяца и <данные изъяты> тысяч рублей в месяц после окончания испытательного срока и другими условиями, указанными в его протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «ПЦКНТ» в должности генерального директора с окладом <данные изъяты> тысяч руб. в месяц, признав за ним право на получение отпуска в натуре за отработанное время и время вынужденного прогула в количестве 31 календарного дня, обратив решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению; взыскать со всех ответчиков солидарно: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по день восстановления на работе, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработка в период вынужденного прогула <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты основной заработной платы и задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., платеж отпускных к очередному оплачиваемому отпуску в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. за уклонение от ответов на его обращения по заключению трудового договора, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за задержку расчета и нарушение его права на получение отпуска в натуре, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч руб. за просрочку выдачи справок и характеристики.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом нарушено его право на доступ к правосудию, т.к. были созданы заведомо невыполнимые условия, в связи с которыми он за менее чем три часа должен был добраться до суда и успеть подготовиться к судебному заседанию. При этом суд проигнорировал его доводы о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости его представителя ФИО2 в другом процессе. Признав надлежащим доказательством приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в копии, суд не учел, что в нем не отражены существенные условия труда, в том числе установленный размер заработной платы. Суд неправильно истолковал положения ст.67 ТК РФ, положив в основу отказа в иске факт допуска его к работе, издание приказа и получение заработной платы, при том, что трудовой договор в письменной форме с ним не был заключен. Обозначив представленный документ, которым установлен размер заработной платы, трудовым договором, суд не учел, что этот документ является проектом трудового договора, который подписан только одной стороной работодателем. Судом не указано, на основании какой нормы права установление размера заработной платы в одностороннем порядке, задним числом является законным. Указывая, что никаких доказательств установления заработной платы в большем размере истцом не представлено, суд не исследовал представленные им доказательства в виде электронной переписки с представителями работодателя, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года и платежных поручений, а также представленной ответчиком расширенной выписки по расчетному счету. Позиция суда о законности увольнения является ошибочной, основанной на неправильном применении нормы материального права и неверной трактовке п.10.3 проекта трудового договора. Вывод суда относительно получения им права на отпуск в натуре сделан не основываясь на доказательствах. Принимая представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд безмотивно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, осуществившего данный расчет, без исследования доказательств и применения закона, подлежащего применению. Также неправомерно суд отказал в удовлетворении морального вреда, опираясь только на отсутствие оснований для удовлетворения других исковых требований и не применив ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред возмещается работнику независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Центр коммерциализации технологий» и ООО «ПЦКНТ» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлено наличие законного основания к увольнению истца и соблюдение процедуры увольнения по указанному основанию, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Подпунктом 45 п.1.2 и п.п.2.5 п.2 Устава ООО «ПЦКНТ» к компетенции совета директоров общества отнесено утверждение условий договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, а также расторжение договора, в том числе, досрочно, принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Указанные положения Устава корреспондируют положениям ст.32 п.2.1 п.п.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ПЦКНТ» ФИО1 принято советом директоров в пределах своей компетенции с соблюдением требований Закона и Устава.

Давая оценку доводу истца об установлении даты увольнения ранее 14 дней со дня принятия решения о прекращении полномочий, как нарушению, свидетельствующему о незаконности увольнения, суд, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на его несостоятельность, поскольку истцом положение п.10.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о фактической дате увольнения не позднее четырнадцати дней с момента принятия советом директоров решения ошибочно истолковано, как не ранее указанной даты.

В этой связи нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, содержащей ссылку на указанные обстоятельства, как на основания к отмене судебного решения.

Что касается доводов апеллянта о неправильном толковании судом положений ст.67 ТК РФ и ненадлежащей оценке отсутствия письменного трудового договора, то они также не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании материального закона и установленных по делу фактических обстоятельств самим подателем жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 генеральным директором ООО «ПЦКНТ» ДД.ММ.ГГГГ письменного трудового договора с ним заключено не было. От подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предложенного работодателем и на его условиях, истец уклонился.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт выполнения истцом работы в качестве генерального директора ООО с указанной даты с согласия работодателя, получения им заработной платы, а в силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то вывод суда о фактическом заключении трудового договора между сторонами по делу является правильным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие в приказе о вступлении в должность и в решении о назначении генеральным директором указания на размер заработной платы истца не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений на определенных условиях.

Разрешая вопрос о размере заработной платы, получаемой истцом в период выполнения трудовых обязанностей по указанной должности, судом исследовались представленные сторонами доказательства, на основании оценки которых, суд пришел к правильному выводу о доказанности получения истцом зарплаты в размере 40 тысяч рублей в месяц.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно субъективности данной оценки и игнорирования судом представленных истцом доказательств не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, как направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Ссылки апеллянта на электронную переписку с представителями работодателя, расчетный лист за октябрь 2012 года, платежные поручения также не свидетельствуют о доказанности получения истцом заработной платы в указанном им размере 130 и 150 тысяч рублей, т.к. из представленных данных с бесспорностью этот факт не усматривается.

Разрешая требование, связанное с предоставлением ежегодного отпуска в натуре за отработанное время, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 в совет директоров в установленном Уставом и Положением о совете директоров порядке до принятия решения о прекращении его полномочий с заявлением о предоставлении отпуска не обратился, на момент обращения в суд с иском ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то оснований для удовлетворения этой части требований не имеется.

Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, из которых усматривается, что обращение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года о согласовании очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и начислении отпускных имело место к ненадлежащему лицу, а именно, к одному из учредителей ООО «ПЦКНТ», что не могло повлечь правовых последствий для работодателя и возникновения у него обязанности по согласованию отпуска.

Также нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом расчета, представленного ответчиком, и отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, осуществившего данный расчет.

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен лицом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, из размера заработной платы, признанного судом установленным, тогда как представленный истцом расчет основан на размере заработной платы, установление которого в данной сумме работодателем при приеме ФИО1 на работу объективно в суде доказано не было.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности расчета, принятого судом, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не имелось необходимости в вызове бухгалтера в судебное заседание и его допросе.

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основанием к отмене решения в этой части являться не может, как основанный на ошибочном толковании положений ст.237 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, для возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда необходимо установление наличия неправомерных действий либо бездействия с его стороны, повлекших причинение работнику нравственных и физических страданий.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении истца работодателем в лице ООО «ПЦКНТ» каких-либо неправомерных действий при увольнении и осуществлении расчета допущено не было.

Предъявление же этих требований к учредителям ООО, генеральным директором которого являлся истец, свидетельствует о заявлении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, к юридическим лицам, с которыми истец в трудовых отношениях не состоял, как к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к ним.

Ссылка апеллянта на нарушение судом его права на доступ к правосудию в связи с созданием заведомо невыполнимых условий для явки в суд, не свидетельствует о таком нарушении судом норм процессуального права, которое бы в соответствии с п.3,4 ст.330 ГПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения либо могло быть отнесено к основаниям, влекущим отмену решения суда в любом случае.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 7 октября 2013 года по ходатайству ФИО1 был объявлен перерыв с целью предоставления ему времени для подготовки к участию в деле, после истечения которого он в судебное заседание не явился. Об отложении слушания дела по этой причине на 9 октября 2013 года ФИО1 был извещен телефонограммой (л.д.236, т.3) и лично под расписку (л.д.244, т.3).

9 октября 2013 года по ходатайству ФИО1 для ознакомления с материалами дела его представителя судебное заседание было отложено на 11 часов 10 октября 2013 года, о чем стороны извещены распиской.

В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Отложив по этой причине слушание дела на 14 часов 10 октября 2013 года, суд известил ФИО1 телефонограммой, переданной в 11 часов 13 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства, связанного с извещением лиц, участвующих в деле, и не могут быть расценены судом вышестоящей инстанции как нарушение права истца на доступ к правосудию.

Напротив, с учетом фактических обстоятельств, усматриваемых из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и невыполнении им процессуальных обязанностей, заключающихся в добросовестном пользовании всеми принадлежащими процессуальными правами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи