Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Лавровой <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <ФИО>11 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда <...> руб., расходов по оплате независимой оценки <...> руб., расходов по оплате услуг представителя <...> руб., расходов по оплате судебной экспертизы <...> руб.

Требования обоснованы тем, что между ФИО1 <ФИО>12 и ответчиком 10 ноября 2019 г. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб, хищение). В период действия договора произошел страховой случай: транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания не выполнила предусмотренные договором обязательства, не приняла мер к организации восстановительного ремонта, в установленный правилами страхования срок, истец вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года иск удовлетворен частично. САО «МАКС» в пользу ФИО1 <ФИО>13 взыскано: страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 <ФИО>14 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что страховщик действовал в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора страхования. Истцу было выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался.

В возражениях представитель истца опровергает доводы ответчика и просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что после получения направления на ремонт, истец обратился на СТОА ООО «Сервис Люкс», предоставив поврежденный автомобиль, что свидетельствует о добросовестности действий истца. Однако в разумные сроки автомобиль отремонтирован не был, заказ-наряд не согласован.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 <ФИО>15 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО1 <ФИО>17 по доверенности ФИО4 <ФИО>16 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми- актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов следует, что 10 ноября 2019 года между АО «МАКС» и ФИО1 <ФИО>18 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии <№...>, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Киа К900 по страховым рискам КАСКО на срок с 11 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года.

23 ноября 2019 года произошел страховой случай, припаркованному автомобилю Киа причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года.

19 июня 2020 года ФИО1 <ФИО>19 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем.

АО «МАКС» в установленном порядке 26 июня 2020 года осуществлен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и в установленный правилами страхования срок, направило 30 июня 2020 года в адрес ФИО1 <ФИО>20 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис-Люкс», расположенное по адресу: <Адрес...> Факт получения направления на ремонт СТОА истцом не оспаривается.

После получения направления на ремонт, истец 02 июля 2020 года обратился на СТОА ООО «Сервис-Люкс», предоставив поврежденный автомобиль. Однако страховщиком и СТОА в разумные сроки автомобиль отремонтирован не был, заказ-наряд не согласован.

ФИО1 <ФИО>21 обратился в ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта <№...> стоимость ущерба составляет <...> руб.

Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, страховую выплату не произвела, уведомив истца о ранее выданном направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сервис-Люкс».

В установленный законом срок требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от 24 марта 2021 года №1700/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа без учета износа составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 231 038,16 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 60 % от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт целесообразен. Также экспертом указано, что повреждения панели крыши, бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, двери передней левой, камеры движения средней, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, уплотнителя шахты переднего левого стекла, накладки декоративной передней левой двери, накладки декоративной задней левой двери, молдинга передней правой двери, молдинга задней левой двери, молдинга задней правой двери, молдинга переднего бампера левого, молдинга переднего бампера правого, молдинга переднего бампера, решетки бампера переднего, решетки радиатора, стекла лобового, накладки лобового стекла правой, люка крыши, фары левой, (фары правой, эмблемы передней, зеркала левого и зеркала правого автомобиля Киа были образованы в результате события, обстоятельства которого отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания не исполнила своих обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив все необходимые документы.

Страховщиком в адрес ФИО1 <ФИО>22 отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Люкс».

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 1992 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что правила страхования транспортных средств АО «МАКС», содержат указания на сроки осуществления ремонта по направлению страховщика на СТОА. Так, положениями п. 10.4 правил установлено, что в случае организации и оплаты страховщиком в счет возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем автомобиля на СТОА для ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Также, правовыми основаниями для указания сроков ремонта автомобиля по КАСКО, по закону является гражданское и законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела, истец, получив направление на ремонт СТОА ООО «Сервис-Люкс» предоставил 02 июля 2020 года автомобиль на СТОА. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены полисом страхования серии <№...> от 10 ноября 2019 года и гражданским законодательством.

Отсутствует заказ-наряд, согласованный между страховщиком и СТОА ООО «Сервис-Люкс», кроме того ремонт автомобиля Киа между АО «МАКС» и СТОА ООО «Сервис-Люкс» не согласован и не выполнен, запчасти для выполнения ремонта не заказаны, доказательств иного не представлено, доказательств, свидетельствующих о его согласовании страховщиком, заказе запасных частей, то есть выполнения действий, направленных на осуществление восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Договором страхования между страхователем и страховщиком было согласовано условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен третьим лицом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая, в связи с чем у ФИО1 <ФИО>23 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика АО «МАКС» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Размер страхового возмещения судом определен исходя из выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения являются несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми.

Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Таким образом, установив факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение.

При взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено при наступлении страхового случая.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 155, 1101 ГК РФ, критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате сумму штрафа в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Дополнительные положения применяются также и к штрафу, который, как мера гражданско-правовой ответственности, должен соответствовать критериям соразмерности санкции, характеру и степени допущенного нарушения, обеспечивать баланс интересов сторон.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции применены указанные положения Закона, однако судебная коллегия полагает взысканную сумму штрафа завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая вышеприведенные положения закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 г. подлежит изменению в части взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО1 <ФИО>24 суммы штрафа, который подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Лавровой <ФИО>25 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года изменить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 <ФИО>26 сумму штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Лавровой <ФИО>27 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: