Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврохолдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО ТКЗ «Красный котельщик» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Еврохолдинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2016 года между ООО «Марион» (принципал) и ФИО1 (агент), был заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поиск контрагентов для заключения с ООО «Марион» договоров подряда на осуществление строительно-монтажных работ. Согласно п. 1.2 договора, за каждый заключенный договор агент получает вознаграждение в размере 8% от суммы заключенного договора подряда.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течении трех рабочих дней с момента заключения договора подряда между контрагентом и принципалом, агент и принципал заключают дополнительный договор поручительства, согласно которого агент несет полную солидарную ответственность с контрагентом перед принципалом по оплате исполненного договора.

Пунктом 2.3.4 предусмотрено, что в случае неоплаты контрагентом по договору подряда принципал вправе потребовать возмещение в полном объеме за счет личных средств агента.

ФИО1 27.06.2016г. предложил рассмотреть вариант сотрудничества с ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Рассмотрев данное предложение, ООО «Марион» заключило с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016г. Согласно агентского договора от 20.06.2016г. ООО «Марион» оплатило ФИО1 15123,14 рублей на основании акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016г. Также в рамках агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2016г. между ООО «Марион» и ФИО1 был подписан договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016г., согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Марион» за исполнение ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» его обязательства по оплате 189039,24 руб. с условием надлежащего исполнения ООО «Марион» обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016г. Затем между ООО «Марион» и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г. на выполнение дополнительных работ по договору подряда на сумму 40628 рублей. Согласно п.4 дополнительного соглашения стоимость работ по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016г. составила 229667,24 рубля. Учитывая увеличение суммы договора подряда ФИО1 предоставил ООО «Марион» акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г. на сумму 3250,24 рубля, который был оплачен ООО «Марион» согласно РКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г. Также 21.08.2017г. между ООО «Марион» и ФИО1 был подписан договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ответчик обязуется отвечать перед ООО «Марион» за исполнение ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» его обязательств по дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г. Работы по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Марион» выполнено в полном объеме и сдало ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» согласно актов на сумму 186510,97 рублей и 40628 рублей. Претензий по качеству и количеству выполненных работ не поступало. Оплату за выполнение работ по договору ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» не произвело до настоящего времени.

20.09.2017г. ООО «Марион» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг». ФИО1 22.08.2018г. под роспись была вручена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой ООО «Еврохолдинг» уведомил, что в связи с неоплатой по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016г., дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г., ООО «Еврохолдинг» намерено обратиться в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности и неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Еврохолдинг» задолженность в размере 229 667,24 рубля и неустойку в размере 18 171,12 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО ТКЗ «Красный Котельщик».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года исковые требования ООО «Еврохолдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Еврохолдинг» сумма задолженности 229 667 рублей 24 коп., неустойка в размере 18 171 рубль 12 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 678 рублей, а всего - 253 516 рублей 36 копеек.

В своей апелляционной жалобе ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что никаких фактических услуг по агентскому договору между ФИО1 и ООО «Марион» никогда не существовало, ФИО1 никогда не посещал ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», на ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» закупка товаров и услуг производится на основании внутренних тендерных процедур.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.39,173,198 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования ответчик признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов участников судебного разбирательства, в связи с чем, принял решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марион» и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016г. Стоимость работ составляет 189 039,24 руб. (п.4.1 договора).

ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в материалы дела представлен счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2017 года на сумму 186510,97 руб. по указанному договору, выставленный ООО «Марион», платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017г. на сумму 186510,97 руб. о перечислении указанной суммы согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016г., с указанием плательщик: ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», получатель ООО «Марион», с отметкой банка об исполнении.

Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора: ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и ООО «Марион».

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание права ответчиком и принятие судом решения об удовлетворении исковых требований затрагивает права третьего лица - ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании признания иска ответчиком, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм, которое повлекло за собой принятие неправильного решения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение заказчиком своих обязательств по оплате договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016г., заключенного между ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и ООО «Марион», а доказательств того, что условия дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору подряда ООО «Марион» перед ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» исполнены, не имеется, сведений о том, что истец обращался с требованием об оплате услуг по дополнительному соглашению к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и от такой оплаты заказчик уклонился, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Еврохолдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2019 г.

Председательствующий

Судьи