Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2013 года по правилам судопроизводства в суде 1 инстанции заявление В.З.М. о приостановлении исполнительного производства, находящегося в производстве Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР, возбужденного в отношении должника В.А.Ш. в пользу взыскателя О.А.Н.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав объяснения представителя В.З.М. – Красновой И.В. (по доверенности от 07.05.2013 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом Силиной Т.Н.), настаивающей на заявлении о приостановлении исполнительного производства; возражения представителя взыскателя О.А.Н.. – Попова А.В. (по доверенности от 10.05.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом Собиной С.Г.), поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе на определение от 08.07.2013 года, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.З.М. обратилась в суд с иском к ответчику В.А.Ш. с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила: разделить совместно нажитое в браке с ответчиком имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на ? долю указанного имущества; признать за ней право собственности на указанные ? доли указанного недвижимого имущества; освободить имущество от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР.

Определением от 24.06.2013 года иск принят к производству Первомайским районным судом г.Ижевска и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения указанного дела судьёй Первомайского районного суда г.Ижевска по заявлению представителя истца вынесено определение от 08.07.2013 года о приостановлении исполнительного производства №16475/12/40/18, находящегося в производстве Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР, возбужденного в отношении должника В.А.Ш. в пользу взыскателя О.А.Н..

На данное определение взыскателем О.А.Н. не привлеченным к участию в вышеуказанном деле, подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 08.07.2013 года отменить, передать дело в Сарапульский районный суд УР, к подсудности которого оно относится, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным, принято с нарушением ст.47 Конституции РФ, 440 ГПК РФ, нарушает права заявителя, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ подлежат рассмотрению иным судом - судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель; о рассмотрении заявления в нарушение ст.440 ГПК РФ не извещался заявитель как взыскатель по исполнительному производству, а также должник и судебный пристав-исполнитель. Иск предъявлен с нарушением правил подсудности. Иск, предъявленный лишь к должнику, по мнению заявителя, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства. Необходимость приостановления исполнительного производства не указана.

В ходе рассмотрения частной жалобы О.А.Н. судом апелляционной инстанции вынесено определение от 28 августа 2013 года о переходе к рассмотрению заявления В.З.М.. о приостановлении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.З.М. не явилась.

Её представитель Краснова И.В. настаивала на заявлении.

Представитель взыскателя О.А.Н. – Попов А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия установила следующее.

Из представленных материалов следует, что решением Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 25.01.2013 года удовлетворен иск О.А.Н. к В.А.Ш. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. Решением суда постановлено обратить взыскание на земельный участок площадью 2000 кв.м. и на расположенный на нём жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя В.А.Ш.

Согласно копии постановления от 16.08.2012 года в производстве Сарапульского РОСП имеется исполнительное производство за № 16475/12/40/18 в отношении должника В.А.Ш.., переданное из другого подразделения службы судебных приставов. (прежний номер 32120/12/39/18). Взыскателем по исполнительному производству является О.А.Н.., подавший частную жалобу.

Из буквального содержания заявления В.З.М. следует, что она просит приостановить исполнительное производство, находящееся в производстве Сарапульского РОСП, на основании ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с предъявлением иска об освобождении имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, от наложенного ареста.

Доводы представителя В.З.М. - Красновой И.В. о том, что истец В.З.М. просила применить меры по обеспечению иска, своего подтверждения не находят, поскольку в заявлении отсутствует такая просьба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом 1 инстанции при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права.

Так, производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется разделом VII ГПК РФ.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.440 ГПК РФ:

1. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

2. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства, о чём просит В.З.М. подлежит рассмотрению Сарапульским районным судом УР, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Сарапульского РОСП, в судебном заседании, с привлечением и извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Данный вопрос не мог быть разрешен Первомайским районным судом г.Ижевска, в связи с чем принятое Первомайским районным судом г.Ижевска определение от 08.07.2013 года, кроме того, вынесенное вне судебного заседания и без извещения участников процесса, подлежит отмене.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В рассматриваемом случае лицо, подавшее жалобу, а именно взыскатель по исполнительному производству О.А.Н. не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче вопроса о приостановлении исполнительного производства на рассмотрение другого суда, к подсудности которого он относится, по причине непривлечения взыскателя к участию в деле и по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания. По этой причине и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит направлению в Сарапульский районный суд УР к подсудности которого относится рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, заявление В.З.М. о приостановлении исполнительного производства №16475/12/40/18 (прежний номер 32120/12/39/18) в отношении должника В.А.Ш. где взыскателем является О.А.Н. находящегося в производстве Сарапульского РОСП, принят к рассмотрению Первомайским районным судом г.Ижевска и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, определение указанного суда подлежит отмене, а заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит направлению на рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в соответствие с требованиями ст.440 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года о приостановлении исполнительного производства №16475/12/40/18 (прежний номер 32120/12/39/18), находящегося в производстве Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР, возбужденного в отношении должника В.А.Ш. в пользу взыскателя О.А.Н..

Заявление В.З.М. о приостановлении указанного исполнительного производства направить на рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Судьи: