Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2013 года по правилам судопроизводства в суде 1 инстанции заявление В.З.М. о приостановлении исполнительного производства, находящегося в производстве Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР, возбужденного в отношении должника В.А.Ш. в пользу взыскателя О.А.Н.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав объяснения представителя В.З.М. – ФИО1 (по доверенности от 07.05.2013 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом ФИО2), настаивающей на заявлении о приостановлении исполнительного производства; возражения представителя взыскателя О.А.Н.. – ФИО3 (по доверенности от 10.05.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом ФИО4), поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе на определение от 08.07.2013 года, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.З.М. обратилась в суд с иском к ответчику В.А.Ш. с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила: разделить совместно нажитое в браке с ответчиком имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на ? долю указанного имущества; признать за ней право собственности на указанные ? доли указанного недвижимого имущества; освободить имущество от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР.

Определением от 24.06.2013 года иск принят к производству Первомайским районным судом г.Ижевска и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения указанного дела судьёй Первомайского районного суда г.Ижевска по заявлению представителя истца вынесено определение от 08.07.2013 года о приостановлении исполнительного производства №16475/12/40/18, находящегося в производстве Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР, возбужденного в отношении должника В.А.Ш. в пользу взыскателя О.А.Н..

На данное определение взыскателем О.А.Н. не привлеченным к участию в вышеуказанном деле, подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 08.07.2013 года отменить, передать дело в Сарапульский районный суд УР, к подсудности которого оно относится, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным, принято с нарушением ст.47 Конституции РФ, 440 ГПК РФ, нарушает права заявителя, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ подлежат рассмотрению иным судом - судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель; о рассмотрении заявления в нарушение ст.440 ГПК РФ не извещался заявитель как взыскатель по исполнительному производству, а также должник и судебный пристав-исполнитель. Иск предъявлен с нарушением правил подсудности. Иск, предъявленный лишь к должнику, по мнению заявителя, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства. Необходимость приостановления исполнительного производства не указана.

В ходе рассмотрения частной жалобы О.А.Н. судом апелляционной инстанции вынесено определение от 28 августа 2013 года о переходе к рассмотрению заявления В.З.М.. о приостановлении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.З.М. не явилась.

Её представитель ФИО1 настаивала на заявлении.

Представитель взыскателя О.А.Н. – ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия установила следующее.

Из представленных материалов следует, что решением Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 25.01.2013 года удовлетворен иск О.А.Н. к В.А.Ш. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. Решением суда постановлено обратить взыскание на земельный участок площадью 2000 кв.м. и на расположенный на нём жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя В.А.Ш.

Согласно копии постановления от 16.08.2012 года в производстве Сарапульского РОСП имеется исполнительное производство за № 16475/12/40/18 в отношении должника В.А.Ш.., переданное из другого подразделения службы судебных приставов. (прежний номер 32120/12/39/18). Взыскателем по исполнительному производству является О.А.Н.., подавший частную жалобу.

Из буквального содержания заявления В.З.М. следует, что она просит приостановить исполнительное производство, находящееся в производстве Сарапульского РОСП, на основании ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с предъявлением иска об освобождении имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, от наложенного ареста.

Доводы представителя В.З.М. - ФИО1 о том, что истец В.З.М. просила применить меры по обеспечению иска, своего подтверждения не находят, поскольку в заявлении отсутствует такая просьба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом 1 инстанции при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права.

Так, производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется разделом VII ГПК РФ.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.440 ГПК РФ:

1. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

2. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства, о чём просит В.З.М. подлежит рассмотрению Сарапульским районным судом УР, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Сарапульского РОСП, в судебном заседании, с привлечением и извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Данный вопрос не мог быть разрешен Первомайским районным судом г.Ижевска, в связи с чем принятое Первомайским районным судом г.Ижевска определение от 08.07.2013 года, кроме того, вынесенное вне судебного заседания и без извещения участников процесса, подлежит отмене.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В рассматриваемом случае лицо, подавшее жалобу, а именно взыскатель по исполнительному производству О.А.Н. не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче вопроса о приостановлении исполнительного производства на рассмотрение другого суда, к подсудности которого он относится, по причине непривлечения взыскателя к участию в деле и по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания. По этой причине и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит направлению в Сарапульский районный суд УР к подсудности которого относится рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, заявление В.З.М. о приостановлении исполнительного производства №16475/12/40/18 (прежний номер 32120/12/39/18) в отношении должника В.А.Ш. где взыскателем является О.А.Н. находящегося в производстве Сарапульского РОСП, принят к рассмотрению Первомайским районным судом г.Ижевска и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, определение указанного суда подлежит отмене, а заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит направлению на рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в соответствие с требованиями ст.440 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года о приостановлении исполнительного производства №16475/12/40/18 (прежний номер 32120/12/39/18), находящегося в производстве Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР, возбужденного в отношении должника В.А.Ш. в пользу взыскателя О.А.Н..

Заявление В.З.М. о приостановлении указанного исполнительного производства направить на рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Судьи: