Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений по гражданскому делу № 2-1540 по иску ФИО4 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск о начислении * % выслуги за период работы в военных организациях, применении к отношениям среднемесячного заработка коэффициента * в Президиум Верховного Суда РФ- оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2015 года по иску ФИО4 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск о начислении * % выслуги за период работы в военных организациях, применении к отношениям среднемесячного заработка коэффициента *.

В судебном заседании ФИО4 заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о том, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2016 года направлена сторонам 17 февраля 2016 года, получено ею 18 февраля 2016 года, в связи с чем считает, что шестимесячный срок следует исчислять с 19 февраля 2016 года.

Получить мотивированное апелляционное определение ранее 18 февраля 2016 года она не имела возможности, и эти обстоятельства не зависели от нее, что по ее мнению, в силу положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (пункт 8 Постановления).

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2016 года, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск о начислении * % выслуги за период работы в военных организациях, применении к отношениям среднемесячного заработка коэффициента *.

Сопроводительным письмом Мурманского областного суда от 09 февраля 2016 года № 33-264 гражданское дело направлено в Североморский районный суд Мурманской области.

Сопроводительным письмом Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 № 2-1540/2015, копии апелляционного определения от 03 февраля 2016 года направлены в адрес сторон, в том числе ФИО4

Исходя из положения части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 04 августа 2016 года.

Представленными материалами подтверждено, что 05 августа 2016 года в Североморский районный суд Мурманской области поступило ходатайство ФИО4 на восстановление пропущенного процессуального срока обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2016 года. Кассационная жалоба к заявлению приложена не была.

Обсуждая поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Как правильно указал в определении суд, приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановление пропущенного срока.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя об уважительности причин со ссылкой на получение копии апелляционного определения Мурманского областного суда от 03 февраля 2016 года – 18 февраля 2016 года, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что оставшегося до истечения срока обжалования времени было явно недостаточно для составления и подачи мотивированной кассационной жалобы.

Заслуживающих внимания обоснованных причин, по которым ФИО4 не могла подготовить кассационную жалобу своевременно в пределах установленного срока, не приведено.

Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи кассационной жалобы, порядка исчисления процессуальных сроков не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба к заявлению о восстановлении процессуального срока заявителем не приложена, то есть не совершено действие, в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи