Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Русская телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.03.2016 г. ФИО3 работал в АО «Русская телефонная компания» в офисе продаж в <данные изъяты> в должности помощника. В день трудоустройства ответчика на работу с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 24.05.2016г. ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона, а также ознакомлен с новой должностной инструкцией. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05.09.2016г. ответчик уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По результатам инвентаризации в офисе продаж «№» в <данные изъяты> выявлены факты недостачи товароматериальных ценностей: от 21.06.2016г. на сумму 27 861,28 руб., от 29.07.2016г. на сумму 6 696,15 руб., 03.08.2016г. на сумму 41 531,16 руб., что подтверждено инвентаризационными описями товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями. С коллективом офиса продаж «№» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком по недостаче от 21.06.2016г., составляла 6 403,63 руб., частично погашенная, остаток невозмещенной суммы составляет 1 355,06 руб.; сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком по недостаче от 29.07.2016г., составляла 1 674,03 руб., между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 1 674,03 руб., данная сумма ответчиком не возмещена. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком по недостаче от 03.08.2016г., составляла 10 382,79 руб., между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 10 382,79 руб. Данная сумма ответчиком не возмещена.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.ст. 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 13 411,88 руб., расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере 537 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит АО «Русская Телефонная Компания».

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч.1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 10.03.2016г. ФИО2 принят на работу в АО «Русская телефонная Компания» в качестве помощника в Макро-регион Поволжье/Регион в г. Самара/офис продаж, местом исполнения работником трудовой функции по договору является <данные изъяты>, в этот же день с ним заключен трудовой договор № и договор №об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также установлено, что с 24.05.2016г. ФИО2 переведен на должность специалиста офиса продаж Региона.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, утвержденной 12.05.2015г. заместителем генерального директора по управлению персоналом, специалист офиса продаж своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; в обязательном порядке проводит инвентаризацию при смене трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах; не допускает к имуществу компании (товару/денежным средствам, оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки, компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж, контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП.

15.06.2016г. между АО «Русская телефонная Компания» (работодатель) и членами коллектива (бригады) работников компании – офис продаж №, в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО1, заключен договор № полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) работников в составе, в том числе ФИО2, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.07.2016г. между АО «Русская телефонная Компания» (работодатель) и членами коллектива (бригады) работников компании – офис продаж № в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО1, заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) работников в составе, в том числе ФИО2, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что в офисе продаж №<данные изъяты> проведены инвентаризации, по результатам которых установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с учетными данными, а именно:

-21.06.2016г. на сумму 27 861,28 руб., указанные обстоятельства отражены инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 21.06.2016г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 21.06.2016г., сличительной ведомости № от 21.06.2016г.

Из объяснительной, составленной ФИО2 от 23.06.2016г., усматривается, что причиненный компании ущерб, в соответствии с положениями договора об индивидуальной / полной коллективной материальной ответственности, возместить не согласен, поскольку не причастен к недостаче.

-29.07.2016г. на сумму 6 696,15 руб., указанные обстоятельства отражены инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 29.07.2016г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 29.07.2016г., сличительной ведомости № от 29.07.2016г.

Из объяснительной, составленной ФИО2 от 31.07.2016г., усматривается, что причиненный компании ущерб, в соответствии с положениями договора об индивидуальной / полной коллективной материальной ответственности, возместить не согласен, поскольку недостача образовалась по невнимательности сотрудников. В соответствии с соглашением о возмещении материального ущерба № от 29.07.2016г. ФИО2 обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

- 03.08.2016г. на сумму 41 531,16 руб., указанные обстоятельства отражены в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.08.2016г. №.

Из объяснительной, составленной ФИО2 от 03.08.2016г., усматривается, что причиненный компании ущерб, в соответствии с положениями договора об индивидуальной / полной коллективной материальной ответственности, возместить согласен, поскольку недостача образовалась по невнимательности сотрудников. В соответствии с соглашением о возмещении материального ущерба от 03.08.2016г. ФИО2 обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 03.08.2016г. №, поскольку виновное лицо причастное к выявленной недостаче по результатам проведения инвентаризации в офис продаж № не выявлено, принято решение о распределении причиненного ущерба, установленного в ходе инвентаризации между членами коллектива, работающих в офисе продаж №, в следующих размерах: ФИО2 – 10382,79 руб.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № о 05.09.2016г., действие трудового договора от 10.03.2016г. с ФИО2 прекращено по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 05.09.2016г.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что по результатам проведенной инвентаризации невозможно определить безусловное подтверждение виновности ФИО2 в причинении ущерба работодателю, а также при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, не был разработан план проведения инвентаризации, не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество. Также, в рамках настоящего дела не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива офиса продаж № по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности, за утрату которых предусмотрена ответственность, коллективу, в том числе ФИО2 не вверялись, опись имущества отсутствует. Доводам ФИО2 о причинах недостачи, изложенным в объяснениях, оценка не дана, указанные доводы работодателем не проверялись.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статями 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ФИО2 материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника ФИО2

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ФИО2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: