Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейбутова Ф.Р. к ООО «СмолТра» о защите прав потребителя, взыскании с уплаченной по договору купли-продажи от <дата> стоимости экскаватора одноковшового погрузчика универсального СМТ-3.1 в сумме <.> рублей, убытков, причиненных в результате передачи товара с недостатками, банковской комиссии в размере <.> рублей, расходов на услуги специалиста в размере <.> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <.> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с 02 октября 2014 года по 06 июня 2017 года в сумме <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, всего на общую сумму <.> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, продолжании производить исчисление и взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда сходя из расчета неустойки в размере 1% от неуплаченной стоимости трактора-экскаватора за каждый день просрочки и обязании ООО «Смолтра» принять экскаватор одноковшовый погрузчик универсальный СМТ-3.1

по апелляционным жалобам представителя истца адвоката Фаталиева Н.М.

на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бейбутова Ф. Р. к ООО «СмолТра» о взыскании в его пользу по договору купли-продажи от <дата>№ стоимости экскаватора одноковшового погрузчика универсального СМТ-3.1 с заводским номером рамы №; двигателем №; основным ведущим мостом № в сумме <.> руб.; убытки, причиненные в результате передачи товара с недостатками банковскую комиссию <.> руб., расходов на услуги специалиста <.> руб., неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с 02.10.2014 года по день вынесения решения суда- <.> руб., компенсации морального вреда в размере <.> руб., всего <.> руб., а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы; обязать ответчика принять экскаватор одноковшовый - погрузчик универсальный СМТ-3.1 с заводским номером рамы №; двигателем №; основным ведущим мостом № обратно, отказать»

и на дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Вудовлетворении исковых требований Бейбутова Ф. Р. к ООО «СмолТра» о взыскании с ООО «Смолтра» в его пользу уплаченную по договору купли-продажи от <дата> стоимость экскаватора одноковшового погрузчика универсального СМТ-3.1 в сумме <.> рублей, убытки, причиненные в результате передачи товара с недостатками, банковскую комиссию <.> рублей, расходы на услуги специалиста 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с 02 октября 2014 года по 06 июля 2017 года в сумме <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.>рублей, всего <.> <.>рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, продолжении производить исчисление и взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда исходя из расчета неустойки в размере 1 % от неуплаченной стоимости трактора - экскаватора за каждый день просрочки, обязании ООО«Смолтра» принять экскаватор одноковшовый погрузчик универсальный СМТ-3.1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя истца Фаталиева Н.М., просившего отменить решение суда, возражения представителей ответчика ООО «СмолТра» Шендрик А.А. и Колеко В.В., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Фаталиев Н.М. в интересах Бейбутова Ф.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СмолТра» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору купли-продажи от <дата> стоимости экскаватора одноковшового- погрузчика универсального СМТ-3.1 в сумме <.> рублей, убытков, причиненных в результате передачи товара с недостатками, банковской комиссии в размере <.> рублей, расходов на услуги специалиста в размере <.> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <.> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с 02 октября 2014 года по 06 июня 2017 года в сумме <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, всего на общую сумму <.> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, продолжании производить исчисление и взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда исходя из расчета неустойки в размере 1% от неуплаченной стоимости трактора-экскаватора за каждый день просрочки и обязании ООО «Смолтра» принять экскаватор одноковшовый- погрузчик универсальный СМТ-3.1

В обоснование иска указывает, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи экскаватора-погрузчика от <дата>, между ним и поставщиком ЗАО «Техснаб-Авто» в городе Краснодар, первоначальным собственником-изготовителем данного экскаватора-погрузчика является ООО «СмолТра».

Трактор ему продан ЗАО «Техснаб-Авто» (дилером ООО
«Смолтра») ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации трактора был обнаружен заводской дефект, фронтальное оборудование экскаватора не соответствует указанному в технической документации фронтальному оборудованию ПФН-1500, радиус поворота самоходной машины не соответствует данным завода-изготовителя, что существенно уменьшает радиус поворота и маневренность трактора. При повороте колесо упирается в нижнюю часть кронштейна крепления стрелы, соответственно повреждаются передние крылья колеса.

Выявлены неисправности, возникшие при эксплуатации: гидрораспределитель 6-ти секционный с регенерацией НС-ОЗМ-6-течь гидрожидкости между секциями; гидронасос GHD2-100L- гул при работе, впоследствии заменён; протекание масла между КПП и двигателем; гул в заднем мосту при движении; оторвалась проушина гидроцилиндра на стреле экскаваторного оборудование, а на остальных двух цилиндрах заметны трещины на проушинах; протекание гидрожидкости с гидроцилиндра Аутригена; поломка опорных салазок на аутригерах экскаваторного оборудования; протекание гидрожидкости со сварных швов гидробака; трещина на раме с правой стороны в районе заднего колеса и трещина на раме с левой стороны в районе заднего колеса, что является существенным и отражается на технические характеристики трактора и невозможность его эксплуатации по назначению.

Имеется заключение специалиста № от <дата>.

По факту данных неисправностей трактора он неоднократно обращался к продавцу и ответчику, они возникли до передачи продавцом ему экскаватора, они в договоре от <дата> не были оговорены. Ответчик отказался от принятия трактора и выплаты ему ущерба.

Просит удовлетворить в полном объеме его исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах, с учетом апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, представитель истца адвокат Фаталиев Н.М. просит отменить решение суда и дополнительное решение, как незаконные, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта рулевое управление экскаватора -погрузчика имеет конструктивную неисправность, то есть её невозможно устранить (отремонтировать), не внося изменений в конструкцию экскаватора - погрузчика СМТ - 3. Данная неисправность может привести к повреждению деталей подвески и гидрооборудования.

Как указано в исследовательской части по данному вопросу, осмотром и исследованием экскаватора - погрузчика СМТ - 3 установлено, что при максимальном угле поворота передних колес, они (колеса) и их брызгозащитные кожухи соприкасаются с элементами правой и левой боковины - рамой навесного оборудования, гидроцилиндрами, трубопроводами, на которых в момент осмотра имеются потертости и наслоения от контакта с колесами и защитными кожухами. Данная неисправность может привести к повреждению деталей подвески и гидрооборудования.

Согласно выводу №8, при неисправности рулевого управления запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно выводу №5, исследуемый экскаватор - погрузчик СМТ -3 имеет заводские (конструктивные дефекты), которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Согласно выводу 4, осмотром исследуемого экскаватора - погрузчика СМТ 3 установлено следующее: - гидронасос GHD - 100 L имеет неисправность в виде поломок шлицов, данная неисправность является конструктивной, т.е её невозможно устранить (отремонтировать) не внося изменений в конструкцию экскаватора-погрузчика СМТ - 3 (более развернутый ответ дан в исследовательской части).

Указанные недостатки возникли до передачи продавцом покупателю экскаватора; эти недостатки не были оговорены продавцом; они являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени (на устранение которых затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом); некоторые из этих недостатков выявляются неоднократно, появляются вновь после их устранения; все указанные недостатки приводят к невозможности и недопустимости использования экскаватора в соответствии с его целевым назначением, делает его использование опасным для жизни, здоровья и имущества граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Техснаб-Авто» и Бейбутовым Ф.Р. 24 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика СМТ-3.

Как следует из договора купли-продажи № от <дата> между ЗАО «Технаснаб-Авто» (дилер ООО «Смолтра») и Бейбутовым Ф.Р. на проданный экскаватор- погрузчик ответчиком был установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев, или 1000 моточасов (л.д. 18).

Это усматривается из руководства по эксплуатации экскаватора одноковшового-погрузчика универсального СМТ-3 и паспорта (л.д.31-53).

Как видно из материалов дела, истцом экскаватор погрузчик принят у ответчика без каких-либо претензий по качеству и комплектности в соответствии с договором.

Между тем, в материалах дела имеется претензия (акт рекламации) со стороны истца от <дата>, согласно которой гидрораспределитель 6-ти секционный с регенерацией НС-ОЗМ-6-течет гидрожидкость, подтек гидрожидкости между секциями гидронасоса GHD2-100 Г - при работе (л.д. 54), акт рекламации (претензии) от <дата>, которым изложены недостатки гидроцилиндра, оторванная проушина, (л.д.55), акты рекламации № №,№ и № в которых изложены поломки, в частности: шток от гидроцилиндра управления стрелой экскаваторной навесной установки оторван, имеется трещина на раме с левой стороны в районе заднего колеса (л.д.56-58).

На все рекламации ответчиком даны ответы и разъяснения.

По вопросу течи масла между секциями распределителя был выслан комплект уплотнительных колец, а по вопросу течи гидроцилиндра ПЛ-60-ПМК 60.В18 были заменены на новые.

22 сентября 2014 года ООО «СмолТра» в адрес ЗАО «Техноснаб-Авто», отказывая в гарантийном обслуживании, по поводу выявленной в процессе эксплуатации поломки гидроцилиндра управления стрелой, указано, что шток гидроцилиндра оторван от уха крепления, это свидетельствует о том, что данный дефект образован вследствие превышения допустимых нагрузок на стрелу экскаваторной навесной установки, а именно: при работе стрелой экскаваторной установки на подъём грузов свыше номинальной грузоподъёмности - 300 кг при максимальном смещении оси копания (что видно из фото). Также указывалось на то, что использование навесного экскаваторного оборудования (обратной лопатой) - возможно при выполнении земляных работ на грунтах 1-4 категорий (копание траншей, ям, котлованов) с выгрузкой в транспортные средства или в отвал (работа на грунтах выше 3 категории допускается только после предварительного рыхления). Из полученных ими фото видно, что работы проводились на грунтах выше 3 категории без предварительного рыхления.

Руководствуясь пунктами 9.2 и 9.2.1 «Паспорта и руководства по эксплуатации», при выходе из строя оборудования или обнаружении в нем дефектов «Потребитель», не разбирая дефектного агрегата или механизма, направляет (телеграммой, факсом, электронным письмом) письменное сообщение об этом в ООО «СмолТра». В Сообщении (Приложение Д) указываются:

- название и модель Оборудования;

- заводской номер;

- модель и номер шасси базового трактора:

- дата выпуска и ввода в эксплуатацию;

- наработка в моточасах;

-наименование предприятия (организации) в которой было приобретено Оборудование;

- характер и признаки неисправности (описание, фотографии);

- реквизиты своего предприятия (организации).

9.2.3 Претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению, а Оборудование снимается с гарантийного обслуживания, в следующих случаях:

-составление сообщения о поломке Оборудования с нарушением
требований, установленных в п.9.2.1 «Паспорта и Руководства по
эксплуатации»;

-не предоставление «Потребителем» затребованных ООО «СмолТра»
деталей, сборочных единиц для исследования и проверки, а также
документации, подтверждающей соответствие ГСМ, применяемых для
работы и технического обслуживания Оборудования;

-использование Оборудования не по прямому назначению,
эксплуатации с нарушением требований «Паспорта и
Руководства по эксплуатации».

Поскольку указанные требования истцом не были соблюдены, данный случай признан не гарантийным и отказали в рассмотрении претензии, руководствуясь описанными выше пунктами «Паспорта и Руководства по эксплуатации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что обнаруженные неисправности носят эксплуатационный характер.

Установлено, что их возникновение стало возможным из-за нарушений Бейбутовым Ф.Р. допустимой нагрузки при эксплуатации экскаватора погрузчика, управлением экскаватором-погрузчиком лицом, не имеющим право на его управление, не прохождением своевременного технического обслуживания, внесением самим покупателем конструктивных изменений в трактор путём перетяжки резьбовых соединений, проведением сварочных и иных работ.

В частности, обнаруженные дефекты на экскаваторе погрузчике образовались вследствие превышения допустимых нагрузок на стрелу экскаваторной навесной установки, а также выполнении земляных работ экскаватором погрузчиком на грунтах выше 3 категории.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также подтвердил, что он проводил землеройные работы в Сулейман-Стальском районе РД.

Судом также установлено, что в течение гарантийного срока, в нарушение условий договора, истцом не проводилось Техническое обслуживание (ТО) экскаватора-погрузчика в специализированных сервисных центрах.

В представленной истцом ксерокопии руководства по эксплуатации отсутствуют 34-35 страницы, а согласно исследованного в суде первой инстанции оригинала руководства по эксплуатации в страницах 34-35 отображаются сведения о прохождении ТО.

Однако указанные листы руководства по эксплуатации истцом суду не были представлены.

Такое же усматривается при предоставлении копии паспорта к экскаватору погрузчику (л.д. 49-53), где также копия паспорта суду представлена без страниц за №№ 9-10.

В соответствии с Порядком предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству оборудования и в соответствии с пунктом 9.2 паспорта и руководства по эксплуатации экскаватора одноковшового погрузчика универсального СМТ -3, претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению, а Оборудование снимается с гарантийного обслуживания, при отсутствии отметок о проведении технического обслуживания, нарушения периода их проведения (л.д. 43).

Из исследованных в судебном заседании оригиналов паспорта и руководства к паспорту экскаватора-погрузчика усматривается, что экскаватор одноковшовый-погрузчик универсальный СМТ-3 вообще не проходил ТО (техническое обслуживание), указанные отметки не имеются в паспорте, что само по себе исключает право истца на заявленные требования и оборудование снимается с гарантийного обслуживания.

В этой связи, суд правильно признал обоснованными доводы ответчика о том, что выход из строя указанного в иске и в заключении эксперта шлицевого вала гидронасоса, имеет место именно из-за не проведения ТО и перетяжки резьбовых соединений.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от <дата>№.

Согласно заключению экспертизы от <дата>№, исследуемый экскаватор одноковшовый- погрузчик универсальный СМТ-3, гос.peг. №№, соответствует её регистрационной документации.

Вывод эксперта, изложенный в заключении от <дата> за №, о том, что не может установить экспертным путем причины наступления недостатков и неисправностей у экскаватора погрузчика, как обоснованно указано судом первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что трактор был в эксплуатации как до подачи иска, так по настоящее время, о чем также свидетельствуют дополнительно отработанные 188 моточаса его работы после подачи иска.

Кроме того, судом установлено и заключением экспертов подтверждаются факты многочисленных сварочных работ на экскаваторе- погрузчике, деформации многочисленных узлов и агрегатов, приварены сварные пластины, свидетельствующие о произведенных ремонтных работах и изменении конструкции экскаватора погрузчика.

Согласно заключению эксперта № от <дата> экскаватор одноковшовый - погрузчик универсальный СМТ-3.1, заводской номер №, год выпуска 2014 на момент производства экспертизы имеет наработку за время эксплуатации, согласно показаниям счетчика 918 моточасов.

В этой части заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с показателями прибора учета отработанных моточасов, у экскаватора необходимо было заменить минимум три раза масло в моторном отсеке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанные дефекты возникли по вине потребителя в результате не соблюдения правил эксплуатации и не проведения необходимого технического обслуживания трактора и навесного оборудования, а также внесения конструктивных изменений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается также на обнаружение существенного недостатка товара, в частности не соответствия экскаватора погрузчика условиям договора, поскольку, по его мнению, в договоре купли- продажи указан экскаватор погрузчик СМТ-3, а ему предоставлен экскаватор погрузчик СМТ-3.1.

Однако, в соответствии с выводом экспертного заключения исследуемый экскаватор одноковшовый погрузчик универсальный СМТ-3 регистрационный №№ соответствует ее регистрационной документации.

Кроме того, в соответствии с договором купли- продажи, истцом товар был получен именно в подтексте указанного договора, и другие оговорки в договоре не приведены.

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи, замену товара, взыскании стоимости одноковшового экскаватора погрузчика, то соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению заявленных требований истца по замене одноковшового экскаватора погрузчика и возврате денежных средств за него, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной указанной статьей, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, как производными от основного требования, также являются основанными на законе и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора судом допущено нарушение норм материального права, носят субъективный характер, основаны на несогласии с решением суда и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 июля 2017 года и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: