Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Михаила Дмитриевича к Акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа № 10-25-п-л/с
от 26 июня 2020 г., приказа № 10-137-п-л/с от 20 октября 2020 г. незаконными и подлежащими отмене, взыскании неполученной заработной платы

по апелляционной жалобе Бекетова Михаила Дмитриевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области
от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения
Бекетова М.Д. и его представителя Емельянова Д.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» Осьмаковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бекетов М.Д. состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Стойленский ГОК») с 13.02.2003.

С 01.09.2017 Бекетов М.Д. работает Специалистом 2 категории исполнительной дирекции управления безопасности, в отделе экономической безопасности.

Приказом № 10-25-п-л/с от 26.06.2020, с 01.07.2020 Бекетову М.Д. объявлен простой, приказом № 10-137-п-л/с от 20.10.2020 простой установлен сроком с 01.07.2020 по 31.12.2020 или до момента трудоустройства Бекетова М.Д. по вакансиям, имеющимся в Обществе.

Не согласившись с названными приказами АО «Стойленский ГОК», Бекетов М.Д. обратился в суд с требованиями, уточненными в судебном заседании, о признании приказов об объявлении простоя незаконными и об их отмене и взыскании недополученной заработной платы за период с 01.07.2020 по 01.12.2020 в размере 182921 руб. 40 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бекетов М.Д. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель
АО «Стойленский ГОК» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Государственной инспекции труда в Белгородской области, Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза РФ «Профорганизация» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 157, 72, 72.2, 261 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых истцом приказов работодателя.

При этом суд исходил из того, что проведенные ответчиком организационные мероприятия по сокращению штата (управления
ОАО «Стойленский ГОК» отдела экономической безопасности, сотрудником которого являлся истец и не подлежал увольнению как работник, являющийся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте
до 18 лет), позволяют работодателю объявить истцу временный простой до его трудоустройства ввиду невозможности предоставления работы по сокращенной должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Из материалов дела следует, что приказом № 1180 от 14.12.2018, из структуры управления ОАО «Стойленский ГОК» с 31.12.2018 исключено управление безопасности со штатной численностью 22 единицы (одну из которых занимал Бекетов М.Д.).

В ходе проведения процедуры сокращения штата управления безопасности в ОАО «Стойленский ГОК» установлено, что Бекетов М.Д. относится к социально защищенной категории населения, в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и с ним трудовой договор не может быть прекращен ввиду того, что он является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до18 лет, так как другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

31.12.2018 должностная инструкция специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности отменена по причине упразднения структурного подразделения, иной должностной инструкции не утверждено.

На основании приказа №10-25-п-л/с от 26.06.2020 АО «Стойленский ГОК» Бекетову М.Д. с 01.07.2020 объявлен простой с оплатой труда в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Вопреки доводам апеллирующего лица о незаконности упомянутого приказа в связи с предписанием трудовой инспекции 20.10.2020 приказом
№ 10-137-п-л/с установлен простой сроком с 01.07.2020 по 31.12.2020 или до момента трудоустройства Бекетова М.Д. по вакансиям, имеющимся в обществе, т.е. определен временный период простоя.

Неубедительными являются и доводы в апелляционной жалобе о постоянном характере времени простоя ввиду отсутствия у работодателя работы для истца, предусмотренной трудовым договором, ввиду передачи на аутсорсинг функций Управления безопасности в ПАО «НЛМК».

Действительно, из материалов дела следует, что процедура сокращения штата управления безопасности в ОАО «Стойленский ГОК» завершена, согласно договору об оказании услуг № 1967 от 01.01.2019, заключенного ПАО «НЛМК» и ОАО «Стойленский ГОК» с 01.01.2019 функции управления безопасности выполняются ПАО «НЛМК» собственными силами. При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры относится к исключительной компетенции работодателя, правом проверки необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников суд не наделен.

Таким образом, при сложившейся ситуации, ввиду невозможности увольнения истца в ходе процедуры сокращения штата в связи с наличием у истца предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, у ответчика не имелось возможности предоставления истцу предусмотренной трудовым договором работы.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий трудового договора, истцу предлагался перечень вакансий для трудоустройства, которые его не удовлетворили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись причины экономического и организационного характера для объявления простоя в связи с проведенными организационно штатными мероприятиями, что повлекло прекращение деятельности управления безопасности в ОАО «Стойленский ГОК» и отсутствие объема работ, оспариваемые приказы носили временный характер, в трудовом законодательстве отсутствует запрет на введение простоя каким – либо категориям граждан, в связи с чем, введение простоя в данном случае не может быть признано незаконным, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда сведений о третьих лицах не опровергает правильности сделанных судом выводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда

первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области
от 15 февраля 2021 г. по делу по иску Бекетова Михаила Дмитриевича к Акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа № 10-25-п-л/с от 26 июня 2020 г., приказа
№ 10-137-п-л/с от 20 октября 2020 г. незаконными и подлежащими отмене, взыскании неполученной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетова М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 25 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение17.07.2021