Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «МОДЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе ООО «МОДЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Щелоковой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной 22.09.2019 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «МОДЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ». Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 26 000 руб. и почтовые расходы – 89 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пыталась реализовать себя в модельном бизнесе, в связи с чем в середине 2019 года они обращались в ООО «МОДЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ». В настоящее время ответчик предъявляет документ от 22.09.2019, который агентство считает действующим договором.

Истец полагает, что сделка недействительна на основании ч.2 ст.168 ГК РФ. На момент ее заключения ФИО1. было полных 14 лет, поэтому договор должен был быть заключен с ФИО1 с письменного согласия ее родителей – ФИО3 и ФИО5 Такого согласия нет, и ФИО1 не является стороной договора, лицом, с кем договор заключен. Контракт заключен между ФИО3 и ответчиком ООО «МОДЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в договоре указывается имя модели – ФИО1 Договор заключен, в том числе и с нарушением ч.3 ст.308 ГК РФ, поскольку по его условиям обязательства возникают у третьего лица – ФИО1 Договор нарушает интересы третьих лиц – ФИО1 и ее отца – ФИО5, согласие которого на его заключение получено не было. Ответчик, ссылаясь на указанный договор, создает препятствия для заключения других договоров непосредственно ФИО1 в целях осуществления ее профессиональной деятельности.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель истца – адвокат Щелокова А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, сослались на то, что действующее законодательство не детализирует, каким образом должно быть выражено согласие законных представителей на совершение сделки несовершеннолетним, указывая лишь на обязательность его письменной формы. Принимая во внимание гражданско-правовую природу такого согласия, оно может быть зафиксировано в самом тексте договора, заключаемом с несовершеннолетним гражданином. В рассматриваемом случае достаточно согласия одного из родителей. Контракт с агентством подписан ФИО3, которая действовала в интересах своей несовершеннолетней дочери-модели ФИО1 При этом ФИО3 осознавала свои действия, понимала все риски и ответственность при подписании контракта в интересах своей несовершеннолетней дочери-модели ФИО1 Агентство после заключения оспариваемого договора оплачивало модели ФИО1 стоимость фотосессий, железнодорожные билеты на междугородние поездки, участие в кастингах, проживание в гостиницах. Модель ФИО1 и ее родители 2,5 года не считали данный контракт недействительным. Вопрос о признании контракта недействительным возник только после того, когда директор агентства ФИО6 в соответствии с п.7.1 контракта от 22.09.2019 приняла решение применить штрафные санкции к модели ФИО1 в сумме 100000 руб. в связи с нарушением п.п. 7.1.5, 2.4, 3.2.2, 3.2.3 данного контракта. Модель ФИО1., не предупреждая директора, вступила в переговоры с модельным агентством из через модельную школу в г.Белгороде «ПРОМО МОДЕЛ ГРУПП» и также в тайне от директора заключила контракт на работу с модельным агентством Действия модели ФИО1 по признанию контракта недействительным является попыткой уклониться от оплаты агентству денежных сумм согласно п.п.4.4.,5.4. оспариваемого контракта.

Извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО5 – отец ФИО7 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя и представил письменную позицию по иску, в которой указал на обоснованность иска, просил его удовлетворить. Указал, что 07.08.2019 он ФИО5, его супруга ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 заключили договор с ООО «Модельное агентство «Promo Model Group», на что ФИО5 было дано разрешение. Вся деятельность в рамках договора велась при участии владелицы агентства ФИО2 Про ООО «МОДЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО5 узнал, когда дочь поехала по контракту в , и ФИО6 начала предъявлять претензии, требовать штрафы. Указал, что не давал и не желает давать согласие на заключение договора с ООО «МОДЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 поддержала доводы, изложенные в его письменной позиции.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.04.2022 иск удовлетворен, постановлено:

признать недействительным контракт, заключенный 22.09.2019 между ООО «Модельное агентство «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО3;

взыскать с ООО «Модельное агентство «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО3 26000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины, 89 руб. – расходы по оплате услуг почтовой связи.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «Модельное агентство «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» подало апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда по мотивам наличия всех оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 (СМС-извещение доставлено 11.07.2022, согласие – л.д.22), ФИО1 (ЭЗП вручено 19.07.2022), ФИО5 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. От ФИО1 поступило заявление, где указано, что она извещена о времени и месте судебных заседаний и доверяет представлять свои интересы по делу матери – ФИО3 и адвокату Щелоковой А.А.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Положениями ч.1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421).

При этом в силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязательств для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2019 ООО «Модельное агентство «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (агентство) с одной стороны и гражданка ФИО3, модель ФИО1 (модель), с другой стороны заключили контракт (л.д.113-116), по условиям которого Агентство принимает на себя обязательства обеспечивать Модель работой в сферах рекламы, кино и шоу-бизнесе, являясь при этом эксклюзивным работодателем модели, а также представлять и защищать законные интересы Модели, связанные с ее профессиональной деятельностью, как в РФ, так и за ее пределами (п.1.1 договора). Модель признает Агентство своим материнским Агентством с исключительными правами на территории РФ и за ее пределами, выполняя все виды работ, указанных в п.6.1, предложенных Агентством и предусмотренных настоящим контрактом (п.1.2 договора).

В соответствии со ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

На момент заключения контракта от 22.09.2019 ФИО1 родившейся (паспорт – л.д.8), исполнилось лет. Соответственно в случае возникновения у нее намерения совершить сделку, она должна была действовать самостоятельно, получив согласие законных представителей.

Из содержания названного контракта усматривается, что он подписан директором ООО «Модельное агентство «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО6 и ФИО3 – матерью ФИО1 Подпись модели ФИО1 в договоре отсутствует (л.д.116 оборот).

Вместе с тем, обязанности в рамках исполнения данного контракта возложены именно на модель ФИО1 что противоречит требованиям ч.3 ст.308 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Наличие у стороны истца правового интереса в признании сделки недействительной подтверждается реальной угрозой нарушения прав ввиду предъявления ответчиком требований об уплате штрафа в размере 100000 руб. (л.д.67).

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания контракта от 22.09.2019 недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения об исполнении заключенного контракта не могут быть приняты во внимание. При наличии договора (контракта) от 07.08.2019, который был заключен ООО «Модельное агентство «ПромоМоделГрупп» и ФИО1 с получением письменного согласия законных представителей ФИО3 и ФИО5 (л.д.101-105), а также представленного апеллянтом соглашения от 27.01.2020 о сотрудничестве между ООО «Модельное агентство «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «Модельное агентство «ПромоМоделГрупп» (л.д.159-160) сами по себе факты участия ФИО1 в модельных мероприятиях не свидетельствуют о принятии условий контракта от 22.09.2019 и осуществлении действий модели именно в рамках исполнения данной сделки.

Вопреки мнению апеллирующего лица, содержащиеся в решении суда первой инстанции необоснованные доводы об отсутствии согласия на заключение контракта отца ФИО1 – ФИО5 на правильность выводов об удовлетворении исковых требований не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для принятия решения судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом ФИО3 подано заявление о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Щелоковой А.А. в размере 20 000 руб.

Согласно квитанциям от 03.06.2022 , от 07.07.2022 , от 28.07.2022 ФИО3 оплатила услуги адвоката Щелоковой А.А.: за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 4 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции 07.07.2022 и 28.07.2022 – по 8 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и актом их толкования, судебная коллегия, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, принимая во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, признает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. – документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на жалобу и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.04.2022 по делу по иску ФИО3 (паспорт ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 (паспорт ), к ООО «МОДЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН ) о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ««МОДЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО «БАККА МОДЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на жалобу в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2022.

Определение04.08.2022