Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила иск ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного товара в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что с 01 апреля 2010 года ФИО2 продавцом в магазине «Автозапчасти», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04 мая 2014 года в магазине «Автозапчасти» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму *** руб., *** руб. она удержала из заработной платы продавцов, ущерб составил *** руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в период работы продавцом в магазине «Автозапчасти» у индивидуального предпринимателя ФИО1 договор о коллективной ответственности не заключался, помимо нее работало еще два продавца ФИО3 и ФИО4, при открытии второго магазина часть товара была перевезена туда, в инвентаризации она участия не принимала, поскольку болела. Ключи от магазина были у ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ФИО2 обязана нести материальную ответственность перед работодателем за причинение ущерба, поскольку с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, пунктом 4 которого предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника. По условиям трудового договора в обязанность работника, выполнявшего функции продавца входила приемка, хранение и реализация запчастей, инструментов, аксессуаров, лакокрасочной продукции, расчетно-кассовые операции.

Согласно представленному истцом в суд акту ревизии материальных ценностей недостача составила *** руб. До проведения ревизии расписка о сдаче всех расходных и приходных документов, денежных средств, а также акт ревизии в целом ответчиком не подписаны (л.д. 8-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи товаро - материальных ценностей ФИО2, ИП ФИО5 не представлено, объем имущества, находившегося на подотчете ответчика на 14 апреля 2014 года, истцом не установлено, приказ о проведении инвентаризации издан не был, инвентаризационные ведомости не составлены, ФИО2 участие в инвентаризации не принимала, акт о проведении инвентаризации в ее отсутствие не составлялся, доказательств того, что все приходные, расходные документы, денежные средства к началу ревизии были сданы, не представлено, итоговый акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчику не вручался.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проведении индивидуальным предпринимателем ФИО1 ревизии материальных ценностей в магазине «Автозапчасти» 05 мая 2014 года порядок проведения инвентаризации не был соблюден, в частности приказ о сознании инвентаризационной комиссии из работников индивидуального предпринимателя не издавался, пересчет остатков товаров с составлением описи не производился, расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, о проверке имущества комиссией в ее присутствии отсутствуют, объяснение с ответчика о причинах возникновения ущерба не потребовалось, акт об отказе работника от представления объяснения не отвечает принципам допустимости, поэтому определить размер реального уменьшения наличного имущества истца не представляется возможным. В связи с этим судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и невозможностью установить фактический размер ущерба. Достоверных доказательств передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика истцом в суд не представлено, записи в журнале и акт ревизии ответчиком не подписаны, акт приема-передачи товаров при начале работы ФИО2 в материалы дела не представлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи