Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Алексеевой М.В. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым

постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» об отмене определения судьи от 13.06.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу № ... по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Припузову А.С., Темной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 01.06.2017 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчиков Припузова А.В. судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Припузову А.С., Темной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 13 июня 2019 года иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

Истцы обратились с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что иск был оставлен без рассмотрения безосновательно, поскольку они ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Алексеева М.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что при обращении с иском в суд, истец в просительной части искового заявления заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе оставлять заявление без рассмотрения. Ссылаясь также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13, указала, что по общему правилу суд не вправе был признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика Припузов А.В. просил определение оставить без изменения.

Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчиков Припузова А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчики с иском не согласились в полном объеме, указывая на то, что не заключали кредитный договор, в связи с чем заявили ходатайство об истребовании от истца оригиналов представленных к иску документов, которое судом было удовлетворено, суд пришел к выводу о необходимости признать явку его представителя обязательной, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, изложенную в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на то, что определением суда от 05.06.2019 г. явка истца была признана обязательной в связи с наличием обстоятельств об истребовании у истца оригинала кредитного договора, платежного документа, несостоятельна. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Следовательно, судья после рассмотрения ходатайства истца об истребовании оригиналов документов вправе был вынести определение, в котором предложить истцу предоставить доказательства в определенные судьей сроки, направить указанное определение в адрес истца, после истечения сроков, установленных в определении, рассмотреть дело по существу с учетом имеющихся доказательств, исходя из принципа состязательности процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России».

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения о т м е н и т ь.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене определения Хангаласского районного суда РС (Я) от 13 июня 2019 об оставлении иска без рассмотрения у д о в л е т в о р и т ь, отменить определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 13 июня 2019 об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Припузову А.С., Темной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направить в Хангаласский районный суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова