Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционн жалобу Летуновской Н. Е., Летуновского А. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Летуновской Н. Е., Летуновского А. М. к ГКУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика Казакову Т.А.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летуновский А.М., Летуновская Н.Е. обратились в суд с иском к ГКУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф», ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница», которым просили: взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в общей сумме 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения и травмы. Летуновский А.М. позвонил по телефону «112» и вызвал скорую помощь. Сначала на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а вскоре подъехал автомобиль реанимации «Медицина катастроф», которые вместо оказания им медицинской помощи о чем-то побеседовали с сотрудниками ГИБДД, и, не подойдя к ним, уехали с места ДТП. Летуновский А.М. еще раз позвонил по телефону «112», после чего к ним приехала «Скорая медицинская помощь», которая забрала Летуновскую Н.Е. в <данные изъяты>ную больницу. Сам Летуновский А.М. обратился за медицинской помощью спустя 5,5 часов, после оформления документов по случившемуся ДТП. Также указали, что Летуновский А.М. и Летуновская Н.Е. были госпитализированы в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница», где они находились в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Считают, что в период нахождения на стационарном лечении им была оказана некачественная медицинская помощь и не в полном объеме, в связи с чем ответчики должны компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, представители ответчиков иск не признали.

, Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

- взыскать с ГКУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф» в пользу Летуновской Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- взыскать с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» в пользу Летуновской Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

- взыскать с Летуновской Н.Е. в пользу ГКУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 11986 руб. 56 коп.

- взыскать с Летуновской Н.Е. в пользу ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 12236 руб. 28 коп.

- в удовлетворении иска Летуновской Н.Е. к ГКУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф», ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

- в удовлетворении иска Летуновского А.М. к ГКУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф», ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

- взыскать с Летуновского А.М. в пользу ГКУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 12486 руб.

- взыскать с Летуновского А.М. в пользу ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 12486 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителе

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом верно установлено, что <данные изъяты>Летуновская Н.Е. и Летуновский А.М. попали в дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Летуновский А.М. позвонил по телефону «112» и вызвал скорую помощь. Сначала на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а вскоре подъехал автомобиль реанимации «Медицина катастроф», которые вместо оказания им медицинской помощи о чем-то побеседовали с сотрудниками ГИБДД, и, не подойдя к ним, уехали с места ДТП. Летуновский А.М. еще раз позвонил по телефону «112», после чего к ним приехала «Скорая медицинская помощь», которая забрала Летуновскую Н.Е. в <данные изъяты>ную больницу. Сам Летуновский А.М. обратился за медицинской помощью спустя 5,5 часов, после оформления документов по случившемуся ДТП.

Поскольку проверка доводов истцов о дефектах в оказании им медицинской помощи требует специальных медицинских познаний, по данному делу судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ по МО».

Для ответов на поставленные судом вопросы в рамках настоящего гражданского дела комиссией экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ по МО» было проведено два исследования в отношении Летуновской Н.Е. и Летуновского А.М. по отдельности.

Согласно выводам экспертизы <данные изъяты> в отношении Летуновской Н.Е. в результате ДТП Летуновская Н.Е. получила следующие повреждения: <данные изъяты>. В случае установления факта, что врач ГКУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф» не подходил к Летуновской Н.Е. на месте ДТП, то есть основания считать, что медицинская помощь ей оказана не своевременно и не в полном объеме, т.е. допущены дефекты диагностики и тактики. Медицинская помощь Летуновской Н.Е. сотрудниками ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская станция скорой медицинской помощи» оказана своевременно и в полном объеме. На этапе стационарного лечения в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» допущены дефекты диагностики. Однако допущенные дефекты никак не отразились на исходе травмы и никаких отрицательных последствий не имели. В силу того, что «<данные изъяты>» не являются угрожающими жизни состояниями, а относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», хоть и не был установлен Летуновской Н.Е. своевременно, тем не менее лечение ей назначалось (амитриптилин, фенибут, хлорпротиксен). Дальнейшее длительное лечение пациентки обусловлено наличием у нее остеохондроза позвоночника – заболевания, не связанного с дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертизы <данные изъяты> в отношении Летуновского А.М., экспертная комиссия не установила наличие у последнего каких-либо повреждений в связи со случаем ДТП от <данные изъяты> Медицинская помощь сотрудниками ГКУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф» Летуновскому А.М. не оказывалась, в экстренной медицинской помощи на месте ДТП он не нуждался. Установление диагноза «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было обосновано и правильно. Так как пациент нуждался в дообследовании и постоянном наблюдении в условиях стационара. Согласно листу назначений. Летуновскому А.М. была назначена голодная диета и внутримышечные инъекции дротаверина, в данной клинической ситуации лечение было допустимым. При оказании медицинской помощи Летуновскому А.М. в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» экспертная комиссия дефектов не усматривает. Пациенту своевременно и в полном объеме было проведено необходимое обследование, исключена травма грудной клетки, позвоночника и органов брюшной полости. Клинический случай закончен, соответственно и листок нетрудоспособности был закрыт. Дальнейшее лечение было обусловлено другим заболеванием – остеохондрозом позвоночника, заболевания не связанного с дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты>.

Заключение экспертов относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы экспертов подтверждаются представленными истцами доказательствами и не были опровергнуты.

Поскольку факт нарушения прав истца Летуновского А.М. действиями ответчиков не нашел подтверждение, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца Летуновской Н.Е. как потребителя медицинской услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в сумме 10000 и 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуновской Н. Е. и Летуновского А. М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи