Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 октября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГУ «<данные изъяты> Российской Федерации ФИО2,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний месячный заработок за 2-й, 3-й месяцы на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

на дополнительное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 г., которым постановлено исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> по <адрес>» о взыскании среднего заработка, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. С 29 ноября 2010 г. по 30 ноября 2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ФГУ <данные изъяты>, работая в должности главного бухгалтера. 30.03.2011 проведены мероприятия по реорганизации учреждения, <данные изъяты> присоединена к ФГУ «<данные изъяты> Приказом работодателя №120 от 29.11.2011 она уволена по сокращению штата. Средний заработок за 2-й, 3-й месяцы на период трудоустройства ей не выплачен. Просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от 11 мая 2012 года представитель ответчика ФГУ «<данные изъяты> Российской ФедерацииФИО2 ФИО4 выражает несогласие, считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела, в частности, типовой договор на обслуживание от 22.04.2011 № 114, согласно которому ФБУ <данные изъяты> по <адрес> обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение территориальных управлений имущественных отношений Министерства обороны РФ, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смеет, утвержденной в порядке, установленной МО РФ. ФГУ «<данные изъяты> не имеет собственного финансового органа, выплата заработной платы, производство различных платежей осуществляется через ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>». Ссылается на Указание заместителя Министра обороны № 184/1/1/517 от 08.08.2011, согласно п.3 которого производство окончательных расчетов с гражданским персоналом КЭЧ, а также выплата выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в установленном законом порядке должна быть обеспечена территориальными финансовыми органами по месту дислокации <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что ответчик ФГУ <данные изъяты>» не имел возможности представить сведения о размере среднего заработка за 2, 3 месяцы трудоустройства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к ФГУ <данные изъяты> отказать, взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за 2-й, 3-й месяцы на период трудоустройства с ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года ФИО4, представитель ответчика ФГУ «<данные изъяты>, просит дополнительное решение отменить по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года.

Представитель ответчика ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» ФИО5 в возражениях на апелляционные жалобы на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года и на дополнительное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года указывает, что ФГУ «<данные изъяты>» как получатель бюджетных средств имеет возможность самостоятельно исполнять судебные решения, быть полноправным ответчиком. Просит решение Оловяннинского районного суда <адрес> от 11 мая 2012 года и дополнительное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ФКУ «<данные изъяты>ФИО6, полагавшего решение суда и дополнительное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования к ФГУ «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истица в настоящее время в трудовых отношениях с кем-либо из ответчиков не состоит, то она не относится к личному составу учреждения, которому в соответствии с типовым договором на обслуживание № 114 осуществляется выплата заработной платы и иные установленные выплаты, поэтому ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, взыскивая суммы именно с работодателя истицы, суд первой инстанции указал, что учреждение имеет самостоятельный баланс, наделено полномочиями получателя бюджетных средств, администратора дохода федерального бюджета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С выводом суда первой инстанции о том, что истица не относится к личному составу ФГУ «<данные изъяты>», финансово – экономическое обслуживание которого осуществляет ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» МО РФ, судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на материалах дела.

Так, записями в трудовой книжке истицы подтверждается, что 29.11.2010 на основании приказа № 171 она была принята в ГУ <данные изъяты> на должность главного бухгалтера. 22.02.2011 ГУ <данные изъяты> переименовано в ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ. 30.09.2011 указанное учреждение реорганизовано в порядке присоединения к ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ. 30.11.2011 на основании приказа от 29.11.2011 № 120 истица уволена по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.7-8). Отсюда следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», соответственно, на правоотношения между ФИО1 и работодателем в лице ФГУ «<данные изъяты>» распространяются нормы трудового законодательства, в том числе о сохранении за ней среднего заработка на период трудоустройства.

Поскольку истица уволена по сокращению штата, то работодатель в силу положений ст.178 ТК РФ обязан выплатить работнику средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев (при наличии решения органа службы занятости – и в течение третьего месяца).

То обстоятельство, что средний заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца истице работодателем не выплачен, ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, ФГУ «<данные изъяты>» как бывший работодатель, имеющий неисполненные обязательства по отношению к истице, вытекающие из трудовых правоотношений, является надлежащим ответчиком по данному иску.

То обстоятельство, что указанное учреждение имеет полномочия участника бюджетного процесса как получатель бюджетных средств, в жалобе не оспорено. Обязательств по выплате причитающихся истцу денежных средств представитель ответчика ФГУ «<данные изъяты> не оспаривает, однако ссылается на отсутствие такой возможности в связи с передачей организации на финансовое обслуживание в ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>». Обратное по делу не доказано.

Довод жалобы об отсутствии финансового органа принимается судебной коллегией, поскольку подтверждается следующим.

Согласно п. 18 Положения о ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>», утвержденному Министром обороны РФ 1 сентября 2011 г. (л.д.119-135) учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Одним из основных видов деятельности Учреждения является начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным Министерстве обороны порядком (п.19 Положения).

22 апреля 2011 года между ФБУ «<данные изъяты> по <адрес>» МО РФ (исполнитель) и ФГУ «<данные изъяты> (заказчик) заключен типовой договор на обслуживание №, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение территориального управления имущественных отношений. Из п.1.2 договора следует, что финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по следующим направлениям деятельности: заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу, начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленном в МО РФ (л.д.16-17). Сведений о расторжении данного договора ответчиками не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» МО РФ не является надлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем дополнительное решение суда, которым в иске к указанному учреждению отказано, подлежит отмене.

В связи с нахождением ФГУ «<данные изъяты>» на финансовом обслуживании ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» МО РФ, взыскание невыплаченных денежных средств с работодателя следует произвести через учреждение, которое производит финансово-экономическое обслуживание. Поэтому резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на производство предусмотренных законом выплат через ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» МО РФ.

Расчет задолженности требуемых выплат ответчиками не оспаривался. Так, согласно справке расчета о средней месячной заработной плате за второй, третий месяцы трудоустройства истцу должно быть выплачено за январь 2012 г. - <данные изъяты> за февраль 2012 г. – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.3).

Кроме того, в связи с предоставлением ФГУ «<данные изъяты> отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на основании определения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года до рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» в размере <данные изъяты>, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного резолютивная часть решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года подлежит дополнению, а дополнительное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 г. – отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Резолютивную часть решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года дополнить указанием на производство выплат денежных сумм, взысканных с ФГУ «<данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО1, через ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>».

Дополнительное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 г. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.