Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» о понуждении произвести зачет встречного требования, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2016 года, исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (далее ООО «Жилспецстрой Плюс») о понуждении произвести зачет встречного требования, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ООО «Жилспецстрой Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме *** рублей.

Представитель заявителя ООО «Жилспецстрой Плюс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявления, просил снизить размер судебных расходов, считая его чрезмерно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Жилспецстрой Плюс» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «Жилспецстрой Плюс» и ФИО7, тогда как из платежного поручения следует, что оплата по договору произведена ООО «Расчетный центр». При этом указание в платежном документе в поле «назначение платежа» на договор б/и от _ _ в отношении ФИО5 не является доказательством несения расходов именно ООО «Жилспецстрой Плюс».

Полагает, что иных доказательств оплаты юридических услуг, то есть несения расходов ООО «Жилспецстрой Плюс» суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Жилспецстрой Плюс» ФИО8 просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2015 года исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» о понуждении произвести зачет встречного требования, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с оказанием комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением в Октябрьском районном суде города Мурманска, а также в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Жилспецстрой Плюс» о понуждении произвести зачет встречного требования, компенсации морального вреда, в том числе услуги по представительству в судебных заседаниях, ООО «Жилспецстрой Плюс» оплатило ФИО7 *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от _ _ , актом о фактическом оказании юридических услуг по договору от _ _ , платежным поручением № * от _ _ .

Разрешая заявление ООО «Жилспецстрой Плюс» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых при отказе истцу в удовлетворении иска и обращении ответчика за возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела, истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и, оценив вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на участие в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных ООО «Жилспецстрой Плюс» расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и опровергаются оригиналом платежного поручения № * от _ _ , подтверждающего факт оплаты юридических услуг.

Оценив представленное ООО «Жилспецстрой Плюс» указанное платежное поручение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер фактически понесенных ООО «Жилспецстрой Плюс» судебных расходов, поскольку данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, и является относимым к данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «Жилспецстрой Плюс» и ФИО7 тогда как оплата по договору произведена ООО «Расчетный центр», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в платежном документе в поле «назначение платежа» указано, что оплата произведена по договору на оказание юридических услуг № б/к от _ _ по иску ФИО5 к ООО «Жилспецстрой Плюс» по делу № * за ООО «Жилспецстрой Плюс».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку платежным поручением подтверждено, что сумма в размере *** рублей была перечислена заявителем через ООО «Расчетный центр» ФИО7 в связи с исполнением своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от _ _ , что свидетельствует о том, что данный платеж имеет целевой характер и не распространяется на платежи иного назначения. Об этом свидетельствует также тот факт, что в платежном поручении в поле «назначение платежа» указан ИНН именно ООО «Жилспецстрой Плюс».

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи