Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым с ФИО1 в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» взысканы разница между проектной и фактической площадью квартиры, дополнительные затраты на ввод объекта в эксплуатацию в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины ....

С ФИО2 в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» взысканы разница между проектной и фактической площадью квартиры, дополнительные затраты на ввод объекта в эксплуатацию в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

между закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (застройщик, далее – ЗАО «Горстройзаказчик», общество) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно пунктам ... которого застройщик принял на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (сдать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать не позднее <ДАТА>, участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру №..., проектной общей площадью 71,3 кв.м, в том числе с лоджией проектной площадью 1,7 кв.м, находящуюся на ... этаже указанного жилого дома; участники долевого строительства обязались принять названный объект строительства и уплатить за него цену в размере ....

По результатам обмеров, произведенных ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», фактическая площадь объекта составила 75,5 кв.м (в том числе лоджии 1,7 кв.м).

По акту приема-передачи от <ДАТА> квартира фактической площадью 75,5 кв.м была передана ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на то, что уведомление о дополнительной оплате произведенных затрат в виде ... разницы между проектной и фактической площадью квартиры, ... – затрат на ввод объекта в эксплуатацию оставлено ответчиками без ответа, ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств.

После уточнения заявленных требований просило суд взыскать с ответчиков в равных долях с каждого разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере ...., затраты на ввод объекта в эксплуатацию в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО3. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиям не согласились.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение. Ссылаются на непредставление доказательств несения обществом затрат по вводу объекта в эксплуатацию; преднамеренное дополнительное обогащение застройщика за счет участников долевого строительства путем изменения планировки части квартир.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного договора, установив факт наличия разницы между проектной и фактической площадью квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 денежных средств.

Ссылку ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе на преднамеренное дополнительное обогащение застройщика за счет участников долевого строительства путем изменения планировки части квартир судебная коллегия находит несостоятельной.

В пунктах ... договора от <ДАТА> предусмотрена возможность изменения (увеличения или уменьшения) фактической площади объекта долевого строительства.

В материалы дела представлены копии уведомления от <ДАТА>, технического паспорта на многоквартирный жилой дом, содержащего в том числе сведения по квартире №..., согласно которым фактическая площадь квартиры ответчиков составила 75,5 кв.м (в том числе лоджии 1,7 кв.м).

ФИО1 и ФИО2 добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, были извещены застройщиком об увеличении стоимости жилья путем направления в их адрес уведомления от <ДАТА>, несмотря на замечания, изложенные в акте от <ДАТА>, фактически приняли квартиру большей площади, чем указано в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о преднамеренном характере изменения площади квартир, ответчиками в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом сказанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания разницы в стоимости квартиры по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 и ФИО2 в жалобе также ссылаются на непредставление доказательств несения затрат по вводу объекта в эксплуатацию. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте ... договора от <ДАТА> установлена обязанность участника долевого строительства оплатить застройщику дополнительные расходы по вводу объекта в эксплуатацию, при этом размер таких расходов установлен из расчета 1% от окончательной стоимости квартиры.

Следовательно, условия договора связывают исчисление затрат на ввод объекта в эксплуатацию с окончательной стоимостью жилья, а не с размером фактических затрат, понесенных застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание свободу договора, не усматривает оснований для документального подтверждения застройщиком понесенных затрат на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи