Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. С. Н., Б. Е. Б. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Б. Е.Б., представителя Н. С.Н., Б. Е.Б. – ФИО5, представителя Н. С.Н. – ФИО6,

установила:

Н. С.Н., Б. Е.Б., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просили: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО2 на земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> исключить из ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить границы земельного участка; определить порядок пользования земельным участком; обязать перенести забор, определить порядок пользования земельным участком при домовладении, установить границы земельного участка общей площадью 1640 кв.м., расположенного по адресу: московская область, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, определить порядок пользования данным земельным участком и обязать ФИО2 и ФИО1 восстановить ширину участка общего пользования.

В обоснование заявленных требований указали, что ранее при доме имелся общий земельный участок, дом находился в общей собственности. Земельные участки, которые сейчас принадлежат ФИО18, были оформлены в собственность без установления границ общего земельного участка и без его раздела, в результате чего произошло наложение земельных участков истцов на общий земельный участок при домовладении. Кроме того, имеются нарушения при определении границ общего участка при домовладении.

В судебном заседании представитель Н. С.Н., истица Б. Е.Б., представитель истцов, заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель Администрации <данные изъяты>, третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, извещены.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> исключить сведения о данном земельном участке из ЕГРН.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> исключить сведения о данном земельном участке из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (координаты приведены), уточнив площадь данного земельного участка 1851 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1851 кв.м:

- выделить в пользование Б. Е.Б. земельный участок (двусоставный), расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 155,44 кв.м и 147,70 кв.м, в следующих координатах (координаты приведены):

- выделить в пользование Н. С.Н., ФИО3, ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 907,75 кв.м, в следующих координатах (координаты приведены);

- выделить в пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 606,02 кв.м, в следующих координатах (координаты приведены);

перенести в части существующий заборы в указанные выше точки 28 и 29, 32 и 33, 30 и 39, распределив расходы на перенос забора между сторонами:

- ФИО1, ФИО2 – 1/3 доли;

- Б. Е.Б. – 1/6 доли;

- Н. С.Н., ФИО3, ФИО4 -1/2 доли.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. Е.Б., представитель Н. С.Н., Б. Е.Б., представитель Н. С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившися лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком ФИО2 решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по акту, датированному ноябрем 1939 г., застройщику ФИО7 был отведен и предоставлен земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> – <данные изъяты>, общей площадью 1640 кв.м.

<данные изъяты> между ФИО7 и горкомхозом <данные изъяты> был заключен договор застройки, на основании которого под застройку был отведен земельный участок общей площадью 1640 кв.м.

После смерти ФИО7, умершего <данные изъяты>, право собственности на принадлежащие ему 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, перешло в порядке наследования к его дочерям ФИО8 и ФИО9

По договору дарения 1/6 доли от <данные изъяты> право собственности на доли в жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 1640 кв.м., перешло от ФИО9 к ФИО10

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при котором в пользование ФИО8 из общего участка выделялась часть общей площадью 302 кв.м., в границах, описанных в судебном акте. ФИО10 была выделена в пользование часть участка общей площадью 302 кв.м. В пользование ФИО11 и ФИО12 была выделена часть общего участка площадью 302 кв.м. Устанавливалась дорожка общего пользования, которая оставалась в общем пользовании всех сособственников жилого дома.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> к ФИО13 перешло право собственности на земельный участок общей площадью 302 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом, в качестве правоудостоверяющего документа в свидетельстве указано решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>. На основании указанного свидетельства, за ФИО13 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Впоследствии право собственности на данный земельный участок перешло по договору купли – продажи (купчей) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от <данные изъяты> к ФИО2, которая в свою очередь произвела отчуждение земельного участка по договору от <данные изъяты>ФИО1

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 308 кв.м., включая сведения о месторасположении его границ, содержатся в ЕГРН. ФИО10 зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 302 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и впоследствии по договору дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <данные изъяты> произвел отчуждение данного участка ФИО2

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 308 кв.м., включая сведения о месторасположении его границ, содержатся в ЕГРН.

Таким образом, оспариваемое истцами право собственности, имеющееся у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040305:47, возникло на основании решения Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, которым был определен лишь порядок пользования земельным участком при домовладении.

<данные изъяты> территориальным подразделением Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> была утверждена карта (план) границ земельного участка: ФИО14, ФИО10, ФИО15, Н. С.Н., ФИО8, по адресу: <данные изъяты>, который отражал фактически сложившийся порядок землепользования, общей площадью 1640 кв.м.

В настоящее время сведения о земельном участке общей площадью 1640 кв.м., расположенном по адресу: московская область, <данные изъяты>, декларативно, т.е. без сведений о месторасположении его границ внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, разделен между сособственниками. В результате раздела образовано две самостоятельные и изолированные части блока жилого дома. Право общей долевой собственности всех сособственников в отношении целого жилого дома прекращено.

Исходя из технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, в состав домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, входят два блока жилого дома блокированной застройки, образованные путем раздела на основании вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, Б. Е.Б. на праве собственности принадлежит блок жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 51,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Н. С.Н. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Искон-экспертиза», следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040304:45 по фактическому местоположению границ составляет 1851 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь данного участка составляет 1640 кв.м.

Эксперт обратил внимание, что на территории участка с кадастровым <данные изъяты> по данным кадастрового плана территории в ЕГРН учтены два земельных участка, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Экспертом представлен вариант пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из сложившегося порядка пользования им и исходя из долей, при этом, на доли сторон приходятся земельные участки, соответствующие идеальной доле следующих площадей: ФИО2 и ФИО1 – 606 кв.м., ФИО16 – 303 кв.м. (состоит из двух контуров), Н. С.Н., ФИО4, ФИО3 – 909 кв.м.

Графически вариант определения порядка пользования отражен на л. 2 приложения <данные изъяты>.

Эксперт также указал, что при реализации на местности данного варианта пользования участком необходимо перенести забор между участком используемым ФИО2, ФИО1 и Н. С.Н., ФИО4, ФИО3, вглубь участка ФИО2, ФИО1 в точки 28,29. Перенести забор между участком используемым ФИО16 и Н. С.Н., ФИО4, ФИО3 вглубь участка ФИО16 в точки 32,33. Перенести забор между участком, используемом ФИО17, ФИО3 вглубь участка ФИО16 в точки 30,39. Необходимости в проведении каких - либо мероприятий по восстановлению дорожки шириной 1 метр на местности не целесообразно. Разница, немного превышающая ширину 1 метр, обусловлена рядом причин – определении координат характерных точек (0,10 м.), установки забора на местности невозможна по ширине строго 1 метр (грунт, почва, растительность).

Установив, что изначально, земельный участок был предоставлен на основании договора застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у владельцев жилого дома на этом участке возникло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного земельного участка; поскольку дом находился в общей собственности, у правообладателей могло возникнуть лишь право общей долевой собственности в отношении земельного участка под домом. Таким образом, суд верно указал, что для возникновения права единоличной собственности в отношении части общего земельного участка требовался его раздел, однако такового произведено не было, границы общего участка под домом не были определены в установленном порядке. В связи с указанным, регистрация права собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>, как и образование этих участков, без раздела общего участка является неправомерным, нарушающим права истцов. В настоящее время фактически имеется учтенный общий участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 640 кв.м без определения границ и образованные внутри него земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; имеется наложение данных земельных участков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для возникновения у ответчиков права собственности на спорные земельные участки не имелось, право собственности ответчиков на указанные земельные участки не возникло, и удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив сведения о данных земельных участках из ЕГРН.

Разрешая спор в указанной части суд обоснованно учел, что с заявлением о предоставлении части земельного участка, выделенного судебным актом 1985 г. в пользование каждому из ответчиков в их собственность, ответчики в Администрацию <данные изъяты> не обращались, что подтверждается письмом органа местного самоуправления.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права, в качестве документа, на основании которого у ответчиков возникло право собственности на земельный участок – решение Долгопрудненского народного суда от <данные изъяты> неправомерно, так как указанным судебным актом устанавливался лишь порядок пользования земельным участком при домовладении.

В 1985 г. земельные участки в собственность не предоставлялись, так как в соответствии с действующим в указанный период времени законодательством, существовала презумпция государственной собственности на землю, которая была прекращена только в 1990 г., Законом СССР от <данные изъяты><данные изъяты> «О собственности в СССР».

Кроме того, из ответа <данные изъяты> следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта <данные изъяты>, в зонах с особыми условиями использования территории: полностью расположен в 3-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения ВЗУ «Хлебниково». В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, утв. Решением Совета депутатов городского округа Долгопрудный от <данные изъяты><данные изъяты>-НР, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утв. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, рассматриваемый земельный участок не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения. В соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособисполкома от <данные изъяты><данные изъяты> и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства, рассматриваемый земельный участок полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Пересечения с землями Гослесфонда и иными лесничествами или лесопарками отсутствует. Рассматриваемый земельный участок полностью расположен в территории с границей 15 км. от контрольной точки аэродрома, а также границей полос воздушных подходов аэродрома Москва (Шереметьево). Таким образом, спорные участки являются ограниченно оборотоспособными, в связи с чем, не могут находиться в частной собственности.

Также суд верно счел подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении границ земельного участка площадью 1851 кв.м., определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в соответствии со сложившимся порядком пользования и идеальными долями сторон, обязании перенести забор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи