Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Цыбиковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболь О.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» к Соболь О.В. о взыскании суммы задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги,

установил:

решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Соболь О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 12 января 2021 года Соболь О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 1 февраля 2021 года.

Копия определения судьи от 13 января 2021 года получена ответчиком Соболь О.В. лично 13 января 2021 года, что подтверждается распиской.

8 февраля 2021 года в суд поступило ходатайство Соболь О.В. о продлении процессуального срока, назначенного судом, в связи с невозможностью представления документов в указанный срок.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока, установленного определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по данному гражданскому делу. Апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 октября 2020 года возвращена заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи об отказе в продлении срока отменить, установить Соболь О.В. новый срок для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья в нарушение статьи 111 ГПК РФ необоснованно отказала в продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. Обращает внимание на то, что заявление о продлении срока ею подано 7 февраля 2021 года, а не 8 февраля 2021 года. Считает, судом не принято во внимание, что она проживает за городом, где отсутствует почтовое отделение в зоне свободного доступа, а также не учтены особенности осуществления оплаты в Сбербанке и человеческий фактор (некомпетентность сотрудников), что также не позволило своевременно уплатить госпошлину и выполнить необходимые действия по исполнению определения суда. Отмечает, что подлинник квитанции об уплате госпошлины направлен 8 февраля 2021 года, то есть сразу же после направления заявления о продлении срока.

В уточнениях частной жалобы заявитель указывает на то, что определение от 13 января 2021 года она не смогла своевременно исполнить ввиду того, что с 16 января 2021 года по 5 февраля 2021 года находилась в командировке в отдаленном регионе Иркутской области. Считает, что она приняла все зависящие от неё меры, чтобы в кратчайшие сроки исполнить определение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая, что ходатайство Соболь О.В. о продлении процессуального срока поступило по истечении ранее назначенного срока, при этом указания судьи в определении от 13 января 2021 года заявителем не выполнены в установленный срок, судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока и о возращении апелляционной жалобы на решение суда заявителю.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 13 января 2021 года недостатки заявителем в предоставленный срок не устранены, заявление о продлении процессуального срока, поступившее в электронном виде 7 февраля 2021 года, не мотивированно, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы на решение суда постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о продлении срока ею подано 7 февраля 2021 года, а не 8 февраля 2021 года, не имеет правового значения, поскольку определением от 13 января 2021 года срок для исправления недостатков предоставлялся до 1 февраля 2021 года. При этом заявление не содержит мотивированных доводов о невозможности своевременно уплатить госпошлину для подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства, указанные в уточнении частной жалобы, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения судьи, поскольку данные обстоятельства судье при вынесении определения не были известны, заявление о продлении процессуального срока не мотивировано.

Довод жалобы о том, что подлинник квитанции об уплате госпошлины направлен 8 февраля 2021 года, то есть сразу же после направления заявления о продлении срока, не имеет правового значения, поскольку квитанция об уплате госпошлины поступила в суд только 16 февраля 2021 года. При этом заявитель не была лишена возможности отправить указанную квитанцию для сведения суду в электронном виде с последующим досылом почтой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства о направлении или вручении истцу ООО «Сетевая компания «Иркут» копии апелляционной жалобы, вместе с тем на данные недостатки апелляционной жалобы также указано в определении судьи от 13 января 2021 года.

Из указанных обстоятельств следует, что недостатки, указанные в определении 13 января 2021 года, заявителем не исправлены своевременно.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статей 111, 324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Б. Бадлуева