Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Мальцевой Алены Сергеевны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Мальцевой А.С. по доверенности Суржко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Мальцевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Новикова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Связной Логистика», мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2018 г. приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 39 990 руб. с недостатками. Полагая, что её права как потребителя нарушены, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 39 990 руб., неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Новиков М.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: «Мальцевой Алене Сергеевне отказать в удовлетворении иска к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа».

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцевой А.С. по доверенности Суржко Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» (продавцом) и Мальцевой А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя абонентскую радиостанцию торговой марки <данные изъяты> с индивидуальным электронным идентификационным номером (IMEI): №, а покупатель оплатила по карте <данные изъяты> в кассу продавца стоимость товара в размере 39990 руб. (л.д.4).

23 февраля 2018 г. Мальцева А.С. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что ей был продан товар с недостатками, и потребовала возвратить ей наличными денежными средствами сумму, уплаченную за товар (39990 руб.), в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.5).

Претензия была получена АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой А.С. был направлен ответ, в котором продавец предложил покупателю оформить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д.16).

Проверка качества товара проведена не была, поскольку покупатель, оставив телефон в магазине, от оформления соответствующего заявления отказалась, что подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Емельянова Е.Н., и не оспаривалось истцом Мальцевой А.С.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» на основании определения суда, абонентская радиостанция торговой марки Blackberri, модель ВВВ100-2 (KEYone), индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI): №, технически исправна; каких-либо недостатков – производственных или эксплуатационных – в работе устройства не выявлено. Абонентская радиостанция торговой марки Blackberri, модель ВВВ100-2 (KEYone), индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI): № ранее не вскрывалась, не разбиралась, кроме того, следов установки модифицированного (неоригинального) программного обеспечения (операционная система Android) не выявлено (л.д.69-81).

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.469,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проданном товаре отсутствуют недостатки, и у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а поэтому отсутствует право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 отказал полностью.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца и её представителя в апелляционной жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и никакими иными доказательствами по делу не опровергается; заключение эксперта содержит подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее инженерное образование в области радиоэлектроники, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертизы бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии в товаре недостатков, суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании неустойки за неисполнение продавцом обязанности провести экспертизу товара, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Положения статей 18,22,23 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неисполнение продавцом обязанности провести экспертизу товара в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара. То обстоятельство, что в п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей имеется ссылка на обязанность продавца провести такую экспертизу в срок, установленный в ст.22 Закона о защите прав потребителей, никоим образом не предусматривает наступление ответственности продавца в случае не проведения таковой.

В силу ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 1 процента цены товара наступает в случае нарушения срока удовлетворения материально-правовых требований потребителя, а именно: о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителей или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; нарушении срока устранения недостатков товара; нарушении срока замены товара ненадлежащего качества; а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

За те действия, о которых заявляет представитель истца по доверенности Суржко Ю.В. в апелляционной жалобе, положениями Закона о защите прав потребителей ответственность продавца в виде уплаты неустойки не предусмотрена. Не предусмотрена неустойка за такое поведение продавца и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 3 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мальцевой Алены Сергеевны по доверенности Суржко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи