Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Акционерного общества «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово к Горловой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово (далее - АО «ГПБ» в лице Филиала «ГПБ» (АО) в г. Кемерово) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу по кредитному договору № от 05.07.2012 <данные изъяты> - просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по пене, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 года постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк», в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Кемерово, к Горловой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу в связи с неподсудностью данного спора Березовскому городскому суду Кемеровской области».

В частной жалобе АО «ГПБ», в лице Филиала «ГПБ» (АО) в г.Кемерово, в лице представителя ФИО1, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого Банк обратился в суд, должна быть определена по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «ГПБ», в лице Филиала «ГПБ» (АО) в г. Кемерово, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору как неподсудное Березовскому городскому суду Кемеровской области, суд указал, что в соответствии с п. 8.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт АО «ГПБ» споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, если договор заключен в филиале Банка, а поскольку филиал АО «ГПБ» в г.Кемерово расположен по адресу: г.Кемерово, <адрес>, то исковое заявление в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудно Центральному районному суду района г. Кемерово.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Установлено, что 12.04.20123 года ФИО2 был заключен договор с АО «ГПБ», в лице Филиала «ГПБ» (АО) в г. Кемерово, о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт АО «ГПБ».

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт АО «ГПБ», 5.9 Условий использования международных банковских карт АО «ГПБ», спорные вопросы по договору решаются в судебных органах по месту нахождения Банка (филиала).

В условиях предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт АО «ГПБ», условиях использования международных банковских карт АО «ГПБ» отсутствует адрес местонахождении филиала Банка.

При таком условии договора нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подлежал определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Указание на местонахождение филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены их споры по договору.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого Банк обратился в суд, должна быть определена по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика (Кемеровская область, г. Березовский, <адрес>).

При таких данных, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления АО «ГПБ», в лице Филиала «ГПБ» (АО) в г. Кемерово, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: