Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ФИО1, возражения представителя ОАО «Смоленскэнергосбыт» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Смоленскэнергосбыт» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения двух автомобилей, указывая, что (дата) между Обществом и ФИО1 заключены договоры аренды транспортных средств - автомобилей <данные изъяты>, сроком до (дата) , по истечении которого автомобили не были возвращены.

Ответчица ФИО1, возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за хранение автомобилей - в размере <данные изъяты> руб., указывая, что сторонами были заключены договоры смешанного характера, предусматривающие передачу ей на ответственное хранение двух спорных автомобилей с правом пользования (аренды) на срок до (дата) , с условием о взаимозачете арендной платы (<данные изъяты> руб. в месяц) и платы за ответственное хранение (<данные изъяты> руб. в месяц). Поскольку автомобили по истечении срока договора не были надлежащим образом востребованы Обществом как поклажедателем, она вправе требовать вознаграждение за дальнейшее хранение автомобилей за период с (дата) по (дата) в размере стоимости услуг автостоянки, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от (дата) № <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. в сутки за одно машино-место (л.д. 50-57, 73).

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчица ФИО1 иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены, истребованы из незаконного владения ФИО1 и переданы Обществу автомобили: <данные изъяты>, с полным комплектом ключей и документов от них. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано (л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об отказе Обществу в иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверное толкование заключенных сторонами договоров. Указывает, что целью заключения договоров являлось обеспечение сохранности имущества, то есть фактически заключены договоры хранения с правом пользования имуществом хранителем (л.д. 84-87).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

(дата) между Обществом и ФИО1 заключены договоры аренды транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, сроком на три месяца (л.д. 6-8, 12-14).

Согласно актам приема-передачи от (дата) указанные автомобили переданы ФИО1 (л.д. 9, 15).

Дополнительными соглашениями от (дата) № <данные изъяты> и (дата) № <данные изъяты> соответственно срок действия договоров продлен до (дата) (л.д. 10-11, 16-17).

В соответствии с условиями договоров Общество (арендодатель) предоставляет ФИО1 (арендатору) за плату во временное пользование транспортное средство, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию; арендатор на протяжении всего срока действия договора осуществляет ответственное хранение автомобиля и в течении 1 дня с момента прекращения договора обязуется вернуть автомобиль по акту приема - передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.п. 1.1, 2.3.7 договоров).

Разделом 3 договоров предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> руб. в месяц, плата за ответственное хранение также составляет <данные изъяты> руб. в месяц, обе платы выплачиваются в течение 3 дней после окончания срока действия договора.

По истечении срока договоров спорные автомобили не были возвращены Обществу (л.д. 81).

Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для истребования у ФИО1 транспортных средств из незаконного владения, в связи с истечением срока их аренды, и отсутствия оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

При этом, проанализировав условия договоров аренды транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры по своей гражданско-правовой природе носят смешанный характер (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), включают в себя основное обязательство аренды и примыкающие к нему элементы хранения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

На основании договоров аренды спорные автомобили были переданы в пользование ФИО1 до 20.10.2015.

Пунктами 2.3.7 договоров аренды предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю.

Учитывая, что Общество является собственником спорных автомобилей, срок аренды истек, Общество вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества от ФИО1, владеющей им без правового основания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для истребования имущества, поскольку Общество как поклажедатель не приняло мер для надлежащего истребования имущества уполномоченными на то лицами (ст. 899 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание.

Исходя из условий договора, именно на ФИО1 как арендаторе лежала обязанность по возврату автомобилей, чего ею сделано не было.

Более того, из материалов дела видно, что в октябре 2015 года Общество было вынуждено обратиться в УМВД России по г. Смоленску с заявлением по поводу удержания ФИО1 спорных автомобилей (л.д. 59, 63, 66, 78). То есть, имущество фактически удерживалось ФИО1 вопреки волеизъявлению Общества, действия которого были направлены на возврат имущества.

Таким образом, доводы жалобы о наличии у Общества обязанности по возмещению затрат на хранение, неубедительны, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий Общества, в частности, доказательств того, что ФИО1 предпринимала меры для возврата спорного имущества, а Общество препятствовало ей в этом, а также доказательств несения каких-либо расходов на хранение автомобилей, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование правовых норм, также являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: