Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 325 X1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

7 июля 2018 года в 11 часов 20 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова напротив дома № 80, осуществил наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данный факт зафиксирован инспектором дорожно-патрульной службы и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

На месте дорожно-транспортного происшествия опознавательных дорожных знаков, ограждений и иных способов обеспечения безопасности движения лиц, в том числе указывающих о проведении работ, на данном участке не имелось.

Согласно экспертному исследованию № 01/08/18 от 9 августа 2018 года стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 73394 рубля, без учета износа – 204344 рубля.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость восстановительного ремонта в размере 204344 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2402 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессии водоснабжения–Саратов», МБУ «Служба благоустройства города».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Концессии водоснабжения–Саратов» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5443 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 399 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения–Саратов», а также в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» отказано. С ООО «Концессии водоснабжения–Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1212 рублей 96 копеек, с ФИО1 – в размере 44387 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза». Считает, что все имеющиеся повреждения на автомобиле явились следствием наезда на провал дорожного полотна.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт образования провала размером, превышающим предельно допустимый, а также причину образования дефекта дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия – ненадлежащее техническое содержание конструкции пожарного гидранта, находящегося на обслуживании ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», руководствуясь ст. ст. 393, 1064, 1082 ГК РФ, ГОСТ Р 50597-93, положениями Постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» от 27 сентября 2007 года № 20-185, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Концессии водоснабжения–Саратов» в причинении истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 4723 от 29 ноября 2018 года, согласно которой в результате наезда автомашины в провал дорожного полотна могли образоваться повреждения автошины переднего правого колеса в виде вздутия («грыжи») на боковой стенке и колесного диска (трещина), стоимость устранения которых составляет 5443 рубля. Повреждения остальных деталей не могли образоваться 7 июля 2018 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и заявляемых истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Заключение эксперта от 29 ноября 2018 года № 4723 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке доказательства, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи