Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Южный» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2016 года

по иску Нехорошковой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Нехорошкова М.С. обратилась с иском к ООО «Южный» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком — ООО «Южный» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения и работала в должности мастера и инженера (переводом от ДД.ММ.ГГГГ) по текущему ремонту. Ее средняя заработная плата составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением действий, позволяющих работодателю утратить доверие к инженеру по текущему ремонту Нехорошковой М.С.

С указанной формулировкой причин увольнения истец полностью не согласна по следующим основаниям: утрата доверия со стороны работодателя основывается на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов.

У ответчика отсутствовали основания, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустила. Учитывая вышеперечисленное, считает действия работодателя в отношении истца при увольнении незаконными.

Истцом произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил <данные изъяты>. из расчета средней заработной платы за один рабочий день в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> дней вынужденного прогула (л.д. 196 т. 1).

Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, окончательно просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нехорошковой М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в ООО «Южный» в должности инженера по текущему ремонту, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Нехорошкова М.С., не явилась, ее представитель Золотухин Е.И., поддержал иск.

Представители ответчика ООО «Южный» - Сотова Т.Л. и Салина М.О., не признали иск.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2016 г. постановлено (л.д. 243-258 т. 1):

Исковые требования Нехорошковой М. С. удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственности «Южный» (место нахождение: <адрес>) о привлечении Нехорошковой М. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения но п.7 части 1 ст.81 Трудового Кодекса незаконным.

Восстановить Нехорошкову М. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>) в занимаемой должности инженера по текущему ремонту в обществе с ограниченной ответственности «Южный» (место нахождение: <адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Южный» (место нахождение: <адрес>) в пользу Нехорошковой М. С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Южный» (место нахождение: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части восстановления на работе Нехорошкову М. С. решение суда подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Южный» - Сотова Т.Л., просит отменить решение суда (л.д. 14-17 т. 2).

Указывает на невозможность исполнения решения суда в виду того, что судом признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в трудовой книжке истца указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дано надлежащей оценки акту от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о расходе основных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, и тот факт, что комиссией установлено невыполнение работ по указанным объектам, судом не отражено, оценка данному факту не дана.

В решении суда фигурируют показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых судом сделан вывод, что Нехорошкова М.С. никогда не получала сама материалы со склада, но данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании был допрошен главный инженер ФИО13, показания которого подтверждают факты получения и распределения Нехорошковой М.С. товарно-материальных ценностей со склада ООО «Южный», фактическое невыполнения ею работ, однако судом показания данного свидетеля в нарушение ст. 229 ГПК РФ не были отражены.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, из которых якобы видно, что у бригадира-маляра ФИО19 были обнаружены материалы, подлежащие списанию, что данные материалы были переданы на склад, факт передачи материалов подтверждается подписями инженера текущего ремонта Нехорошковой М.С, мастера текущего ремонта ФИО11, кладовщика ФИО14, плотника ФИО16, не соответствуют действительности и опровергаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым инженеру текущего ремонта Нехорошковой М.C. представлен отпуск без сохранения заработной платы (не присутствовала на рабочем месте), запиской бухгалтера материальной группы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указанные в актах материалы не были оприходованы на склад ООО «Южный», показаниями плотника ФИО16, из которых следует, что он только погрузил материалы, изъятые в служебном помещении маляра ФИО19, в автомобиль, при выгрузке не присутствовал, расписался в акте, который ему дала Нехорошкова М.С., не читая его.

В решении суда имеется ссылка на акты списания товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым товарно-материальные ценности списывались в установленном порядке, данные акты утверждены главным инженером ФИО13, никем не оспорены и не отменены.

Однако, свидетель ФИО13 в при опросе, объяснил, что Нехорошкова М.С. была в его непосредственном подчинении, в его обязанности входило утверждение данных актов, оснований к отказу в утверждении их у него на тот момент не было.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ все виновные действия работника Нехорошковой М.С. были установлены и в нем изложены, все факты подтверждены имеющимися в деле материалами и показаниями свидетелей.

Согласно действующего трудового законодательства и сложившейся судебной практики, для увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ не требуется решения суда или следственных органов, а также определения суммы ущерба.

Прокурором, участвующим в деле - Жумаевой Е.Ю., поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей ответчика - Сотову Т.Л. и Салину М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца - Золотухина Е.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Коган А.Г., полагавшую решение суда законным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно - обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении па работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГНехорошкова М.С. работала в ООО «Южный» мастером по текущему ремонту (л.д. 6 т. 1), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 58 т. 1).

Из должностной инструкции мастера текущего ремонта ООО «Южный», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер текущею ремонта является материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, осуществляет руководство подразделением и организацию работ по текущему ремонту, содержанию жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивает бесперебойную работу оборудования и устройств в жилых домах, надлежавшее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно - и противопожарных правил. В подчинении у мастера текущего ремонта находятся следующие работники: мастера; плотники; кровельщики; штукатуры - маляры. Обеспечивает рабочих необходимыми материалами, путем получения их со склада, контролирует их экономное расходование, организовывает работы по обслуживанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе обеспечение работы по расчетам количества материалов для ремонтных работ, сроков предоставления материалов, списания материалов в установленном порядке. Своевременно выдаёт наряд-задание рабочим на выполнение работ, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и контролирует устранение причины их нарушения, проверяет качество выполненных; работ. Обеспечивает, и осуществляет ежедневный контроль за соблюдением рабочими производственной и трудовой дисциплины, строгое выполнение ими правил и норм по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии, противопожарной безопасности. Контролирует выполнения ремонтных работ по заявкам и обращениям граждан, дает письменные разъяснения на обращения граждан. Контролирует выполнения работ по устранению аварийных ситуаций. Проводит согласно утвержденному главным инженером графику профилактический осмотр квартир и зданий. Ведет журналы общих, частичных и внеочередных осмотров и заносить в них результаты проверок. Проводит работу с общественностью и советом домов по обеспечению сохранности жилищного фонда, охране зелёных насаждений, привлекает жителей к благоустройству дворовых территорий, детских и спортивных площадок, проведение массовых субботников. Составляет акты на повреждение имущества собственников и нанимателей жилых помещений с установлением причины. Представляет предложения о поощрении отличившихся подчиненных или привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения производственной и трудовой дисциплины. Обеспечивает правильность, и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени Мастер текущего ремонта ежемесячно до 5 числа предоставляет, отчеты о движении и остатках товарно-материальных ценностей и передает ответственному лицу Работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГНехорошкова М.С. была переведена на должность инженера по текущему ремонту (л.д. 6, 39, 57 т. 1).

Из должностной инструкции инженера по текущему ремонту ООО «Южный», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер по текущему ремонту обязан организовать работы по обслуживанию и технической эксплуатации жилищного, фонда. Организовывать своевременную и качественную работу персонала, который находится в прямом подчинении -планирование, учет и отчетность деятельности по технической эксплуатации жилищного фонда. Организовывать работу по охране труда и промышленной безопасности. Ведению работ по оказанию платных услуг. Контроль качества и своевременности выполнения работ. Обеспечение работы по расчету количества материалов для ремонтных работ, сроков предоставления материалов, списание материалов в установленном порядке. Обеспечение учета потребления холодной воды.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по текущему ремонту Нехорошкова М.С. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11 т. 1).

Затем работодателем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым инженер по текущему ремонту Нехорошкова М.С. вновь была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием для издания указанного приказа помимо прочего был указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. 1).

Основанием для издания приказов об увольнении истца явились результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления УМВД РФ по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки в отношении инженера по текущему ремонту ООО «Южный» Нехорошковой М.С. по факту мошеннических действий и передаче материалов проверки по подследственности в Следственное Управление Управления Министерства Внутренних дел России по г. Кемерово для принятия законного решения.

Как следует из акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлено, что в период работы в должности мастера текущего ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нехорошковой М.С. в ряде случаев были получены со склада материалы, которые в дальнейшем были списаны, однако израсходованы по назначению не были.

В частности согласно отчету о расходе основных материалов по акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ были получены на ремонт но адресам: Тюленина<адрес> ремонт произведен не был, но материалы выписаны и списаны.

Ремонт площади окраски цоколя по адресу <адрес>. составляет <данные изъяты>., перерасход краски составил <данные изъяты>. Площадь ремонта по адресу <адрес> - <данные изъяты>., перерасход ротгипса составил <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГНехорошкова М.С. требовала подписать мастера ФИО19 несколько пачек требований-накладных на получение материалов со склада, однако ФИО19 единожды подписав, в дальнейшем подписывать указанные документы отказалась в связи тем, что выявила несоответствие выписанных материалов со склада и полученных ею в работу.

В ДД.ММ.ГГГГ. Нехорошкова М.С. подделывая подпись мастера -исполнителя ФИО19 получала материалы (ротгипс) со склада ООО «Южный» согласно требованиям - накладным № на (л.д. 91,95-97).

Кроме того, комиссией установлено, что по согласованию с Нехорошковой М.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу плотником ФИО20, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу плотником ФИО21, уволен ДД.ММ.ГГГГ Данные работники находились в прямом подчинении мастера текущего ремонта Нехорошковой М.С. Указанные лица на работу не выходили, трудовые обязанности не выполняли, однако ежемесячно табелировались Нехорошковой М.С., заработная плата им начислялась в полном объеме, кроме того, начислялась премия и проводилась оплата в повышенном размере в выходные дни. Общая сумма выплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>.

Также установлено, что, работая инженером по текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ, Нехорошкова М.С. грубо нарушала должностную инструкцию, так как согласно журнала входящей корреспонденции более 40 заявлений граждан за ДД.ММ.ГГГГ. остались без ответа, аварийные ситуации - без устранения.

По мнению комиссии и учитывая тот факт, что Нехорошкова М.С. является материально-ответственным лицом, работодатель пришел к выводу о том, что действия Нехорошковой М.С. являются основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, предложено привлечь инженера по текущему ремонту Нехорошкову М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, направить материалы для проверки в управление МВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Нехорошковой М.С.

Оценивая обоснованность указанных выводов служебного расследования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что лично Нехорошковой М.С. были получены и не были израсходованы по назначению полученные ею материалы, что она подделывала подпись в накладных, а также, что иными, указанными в служебном расследовании действиями, Нехорошковой М.С. нанесен ущерб ООО «Южный», с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно копиям требований-накладных о выдаче товарно-материальных ценностей, в них имеются подписи как Нехорошковой М.С., так и кладовщика ФИО22, исполнителя ФИО19 и главного инженера ФИО13 при этом ФИО19, работающая в должности бригадира-штукатура, допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что материалы со склада получал как мастер, так и она сама лично. Также пояснила, что она сама требования подписывала, ее об этом просила Нехорошкова М.С. для сдачи отчета. Неизрасходованный материал оставался всегда, она его не сдавала так как материал мог пригодиться на следующем объекте, материал хранился у ФИО19 в техническом помещении. Требования подписывала сама, однако в некоторых требованиях опознала не свою подпись.

Из пояснений свидетеля ФИО11, ранее работавшей мастером ООО «Южный» так же следует то, что они как мастера выписывают требования - накладную, инженер и мастер по текущему ремонту, в графе «затребуем», ставят свою подпись, там где графа «получили», получатель ставит свою подпись, мастер сам никогда не ходит и материал не получает, мастер не может затребовать сам и сам получить.

Из показаний свидетеля ФИО22, кладовщика, следует, что бригада текущего ремонта получала сама всегда материалы, материалы выписывает мастер или инженер, а получают только работники, мастер несет ответственность за проделанные работы. Подпись в требовании - накладной, где строчка получил, значит, что мастер или инженер берет на себя материальную ответственность, фактически на руки получает материал только работник. После ремонта действительно остается неиспользованный материал, который обязаны списывать.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что имеющиеся в материалах дела акты на списание товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ. на которые ссылается ответчик, утверждены главным инженером ФИО13 и подписаны мастером текущего ремонта Нехорошковой М.С. и иными мастерами, ни кем не оспорены и не отменены, товарно-материальные ценности списывались согласно установленным правилам, связи с чем указанные акты не могут выступать в качестве доказательств, свидетельствующих присвоении Нехорошковой М.С. указанных материальных ценностей.

При этом, как верно было учтено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Южный» по факту хищения денежных средств в отношении Нехорошковой М.С. постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нехорошковой М.С., в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления (л.д. 176-180 т. 1).

Судом обоснованно не были приняты ссылки ответчика на то, что Нехорошковой М.С. были приняты на работу лица, фактически не работающие, но получающие заработную плату (ФИО20 и ФИО21), поскольку как верно было указано судом первой инстанции, трудоустройство какого-либо персонала не входило в должностные полномочия истца, как в должности мастера текущего ремонта, так и в должности инженера по текущему ремонту, что не оспаривалось стороной ответчика.

Давая оценку как доказательству представленному ответчиком акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанный акт не содержит указаний на конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены Нехорошковой М.С. при исполнении трудовых обязанностей, выводы данного акта носят не конкретный, предположительный характер, каких-либо указаний на присвоение истцом либо хищение истцом товарно-материальных ценностей ответчика акт не содержит.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что лично Нехорошковой М.С. были получены, не были израсходованы по назначению полученные ею материалы, и что она подделывала подпись в накладных (с учетом оспаривания указанных обстоятельств истцом), никакими достоверными доказательствами не подтверждены, не представлено суду и доказательств того, что действиями Нехорошковой М.С. работодателю нанесен какой-либо ущерб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованном применении работодателем к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия учитывает, что предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом виновными действий которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате. Допустимых и достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание ответчика в обоснование законности применения к истцу дисциплинарного взыскания на оставление истцом более 40 заявлений граждан за ДД.ММ.ГГГГ. об устранении аварийных ситуаций без ответа, а аварийных ситуаций без устранения, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, из представленного журнала входящей корреспонденции указанные обстоятельства в полной мере не следуют, в то время, как иных доказательств наличия указанных обстоятельств, стороной ответчика суду представлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что приведенные обстоятельства (об оставлении заявлений граждан без ответа), не могли выступить в качестве основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. они непосредственно к утрате работодателем денежных и или иных ценностей привести не могли.

Приходя к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения Нехорошковой М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия так же учитывает, что в приказах об увольнении истца (№ и №) не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей. Из указанных приказов об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустила Нехорошкова М.С. В связи с отсутствием в приказах об увольнении указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованно ли ответчиком вменены истцу указанные им в возражениях на иск нарушения дисциплины, в действительности ли ненадлежащее исполнение конкретных обязанностей работником допущены им виновно, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что работодатель не установил и не доказал в установленном законом порядке вину истца в совершении действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, следовательно, увольнение истицы по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно - обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является не законным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требованиям о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановил истца на работе в прежней должности.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в то время как незаконным судом был признан только приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о незаконности применения к истцу ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не свидетельствуют о законности оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в то время, как вынесение ответчиком второго приказа об увольнении истца за ДД.ММ.ГГГГ№ по тем же основаниям (с указанием в качестве оснований его принятия на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), при не отмененном приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, так же не свидетельствует о законности увольнения истца.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом признания незаконными приказа об увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований истца в размере <данные изъяты>., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, в связи с незаконным ее увольнением.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или процессуального права и неправильном разрешении судом возникшего спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: