Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Порткомплектимпекс» ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года по исковому заявлению ООО «Порткомплектимпекс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Порткомплектимпекс» обратилось в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 18.01.2013 между ЗАО «Порткомплектимпекс» (26.01.2015 года реорганизовано в ООО «Порткомплектимпекс») и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор № 4, по которому ФИО2 выполнял обязанности в качестве старшего производителя работ на строительно-монтажном участке. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 26.07.2013, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 26.11.2015 ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, директором общества издан приказ № 113-П от 27.11.2015 о проведении внеплановой инвентаризации в период с 30.11.2015 по 02.12.2015, с приказом ответчик был ознакомлен под роспись. Назначенная приказом инвентаризационная комиссия 30.11.2015 определила фактическое наличие товарно-материальных ценностей на строительном участке прораба ФИО2 в его присутствии. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей <...>, транспортно-заготовительные расходы на сумму <...>, восстановлен НДС в бюджет суммы недостачи материалов - <...><...>, всего сумма недостачи составила <...>

12.02.2016 года ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в качестве начальника участка, подписывал договор о полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности, которые он получал под отчет, были установлены на объектах, но не списаны, и продолжают значиться за ним. Списание происходило по форме № 2, подписывается начальником производственно-технического отдела и заказчиком, он получал материал, устанавливал, а списывали другие лица.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Порткомплектимпекс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Порткомплектимпекс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца ООО «Порткомплектимпекс» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа № 8-Л от 18.01.2013 был принят на работу в ЗАО «Порткомплектймпекс» в строительно-монтажный участок в качестве старшего производителя работ на неопределенный срок, уволен 30.11.2015 в соответствии с приказом № 323-лс от 30.11.2015 на основании его заявления от 26.11.2015.

С 05.08.2013 приказом № 169-Л от 02.08.2013 ФИО2 переведен постоянно начальником строительно-монтажного участка, основание - дополнительное соглашение к трудовому договору № 106 от 02.08.2013, предложение о замещении вакантной должности.

Судом установлено, что, договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО2, как начальником участка /в строительстве/, с 26.07.2013. По условиям договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, то есть ранее, чем он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве начальника участка, тогда как по приказу он переведен 05.08.2013.

27.11.2015 приказом генерального директора ООО «Порткомплектймпекс» № 113-П от 27.11.2015 назначено проведение в период с 30.11.2015 года по 02.12.2015 года внеплановой инвентаризация у материально ответственного лица - старшего производителя работ ФИО2

Как установлено в ходе инвентаризации и отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей /том 1 л.д. 24-25/ и сличительной ведомости по состоянию на 30.11.2015 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>, транспортно-заготовительные расходы на сумму <...>, восстановлен НДС в бюджет суммы недостачи материалов - <...>, всего сумма недостачи составила <...>. ФИО2 отказался от подписи сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также от дачи письменного объяснения, о чем 30.11.2015 был составлен акт.

При вынесении решения судом было принято за основу заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что определить соответствовали ли правилам ведения бухгалтерского учета совершенные операции по передаче, учету, списанию товарно-материальных ценностей, вверенных старшему производителю работ и начальнику участка ФИО2 за период работы с 01.08.2013 по 30.11.2015 не представляется возможным, так как на исследование не представлены документы, из которых бы усматривалось ведение материально - ответственным лицом ФИО2 учета ценностей, находящихся на его хранении (журналы, карточки, ведомости и т.п.). Кроме того, в учетных политиках ЗАО «Порткомплектимпекс», утвержденных на 2013, 2014 и 2015 годы, правила учета прописаны в обобщенном виде без раскрытия информации по документообороту организации, а также не отражена информация по строительно-монтажному участку: на основании каких документов и на какие нужды выдаются материалы в подотчет материально-ответственному лицу, а так же на основании каких документов и в какие сроки оформляются акты (отчеты) списания материалов с подотчетного лица.

Определить, имеется ли недостача товарно-материальных ценностей, вверенных старшему производителю работ и начальнику участка ФИО2 за период работы с 01.08.2013 по 30.11.2015 не представляется возможным, так как на исследование не представлена инвентаризационная опись на 01.08.2013.

Проведение обязательной инвентаризации предусмотрено в случае смены материально ответственных лиц (п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №4н).

Согласно п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. По общим правилам фактическое наличие имущества на местах хранения подтверждается: данными инвентаризации первичными документами по складскому учету, документами о движении товарно - материальных ценностей.

Разница (недостача) между данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета по счету 10.06 за период с 31.07.2013 по 30.11.2015 по материально-ответственному лицу ФИО2 и фактическим наличием материальных ценностей на 30.11.2015, отраженным в инвентаризационной описи от 30.11.2015, составляет 157 812 рублей 29 копеек.

Эксперт, давая заключение о невозможности определить недостачу товарно-материальных ценностей, заметил, что имеет место разница между данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и фактическим наличием материальных ценностей, которая составляет <...>

Судом обоснованно, с учетом требований, предъявляемых к проведению инвентаризации, сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения данной суммы к недостаче, поскольку для определения таковой необходимо соблюдение ряда требований, предусмотренных специальными положения по ведению бухгалтерского учета и учета товарно-материальных ценностей. Что не было сделано своевременно работодателем.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, судом правильно дана оценка доводам истца и с учётом выводов экспертного заключения, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не установлено.

Доводам истца была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>