Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисилевой О.Ю. на решение Красноармейского районного суда от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев О.В. обратился в суд с иском к Киселевой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Киселева О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Киселеву О.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

Решением Красноармейского районного суда от 11 июля 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

Разделить имущество, нажитое в совместном браке, между Киселевым Олегом Владимировичем и Киселевой Ольгой Юрьевной по 1\2 доле каждому.

За Киселевым О.В. признано право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...> адресу: <...>

За Киселевой О.Ю. признано право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...> по <...>

Прекращено право собственности за Киселевой О.Ю. на земельный участок, по адресу: <...>

За Киселевым О.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А), инвентарный номер 30903, незавершенный строительством, площадью застройки 148,7 кв. м, по адресу: <...>

За Киселевой О.Ю. признано право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А), инвентарный номер 30903, незавершенный строительством, площадью застройки 148,7 кв. м, по адресу: <...>

Прекращено право собственности за Киселевой О.Ю. на жилой дом (лит. А), инвентарный номер 30903, по адресу: <...>.

За Киселевым О.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1800 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

За Киселевой О.Ю.признано право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1800 кв. м, кадастровый номер <...>, по aдpecу: <...>

Прекращено право собственности за Киселевой О.Ю. на земельный участок, кадастровый номер <...> по адресу<...>

За Киселевым О.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 509 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>

За Киселевой О.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 509 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>

Прекращено право собственности за Киселевой О.Ю. на земельный участок, кадастровый номер <...>, приобретенный по договору купли-продажи 14 августа 2009 года по адресу: <...>.

Признано за Киселевым О.В. право собственности на 1/2 долИ в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер 4571, кадастровый номер <...> по адресу: <...>

Признано за Киселевой О.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер 4571, кадастровый номер <...> по адресу: <...>.

Прекращено право собственности за Киселевой О.Ю. на жилой дом по адресу: <...>

С Киселевой О.Ю. в пользу Киселева О.В. взыскана денежная компенсация части стоимости автомобиля марки VOLУО S 60, черного цвета, с учетом отсутствия ключа, <...>

Вышеуказанный автомобиль выделен в собственность Киселевой О.Ю.

Судом указано, что решение является основанием для регистрации прав собственности на недвижимое имущество в Росреестре по Славянскому и Красноармейскому районам.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Имущество признано совместной собственностью бывших супругов Киселева О.В. и Киселевой О.Ю.: автомобиль грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 1200 64 ST, г/н У 012 ВМ 174, 2003 года выпуска, бензопилы Stih1 MS 180С, бензокосы Champion т 434, машина шлифовальная, насос He1z, мотоблок Салют, утюг CENTEK, доска гладильная.

С Киселева О.Ю. в пользу Киселевой О.Ю. взыскана денежная компенсация 1\2 доли стоимости автомобиля грузовой тягач седельный FREIGHTLINER в размере <...>

Выделен в собственность Киселева О.В. автомобиль – вышеуказанный грузовой тягач.

Выделен в собственность Киселевой О.Ю. мотоблок Салют, стоимостью <...>, без взыскания с Киселева О.В. денежной компенсации в размере <...>, в счет общей стоимости бытовой техники.

Выделена в собственность Киселева О.В. бытовая техника в виде: бензопилы, стоимостью 2174 рублей, бензокосы, стоимостью <...> рублей, машины шлифовальной, стоимостью <...>, насоса, стоимостью <...>, утюга CENTEK, стоимостью <...>, доски гладильной, стоимостью <...>, всего на <...>

С Киселева О.Ю. в пользу Киселевой О.Ю. взыскана денежная компенсация в размере <...>. 1\2 доли стоимости 11 мотков проволоки низкоуглеродистой общего назначения.

Выделены в собственность Киселева О.В. 11 мотков проволоки низкоуглеродистой общего назначения, общей стоимостью <...>

Выделено в собственность Киселева О.В. имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером <...>, с расположенным на нем жилым домом, хозяйственными постройками и строениями, расположенные по адресу: <...> грузовой тягач седельный VOLУО FH 12 420, г/н У 730 КМ 174, 2002 года выпуска, грузовой прицеп TRAILOR ТХ34СС2ЕА, 2002 года выпуска.

С Киселева О.В. в пользу Киселевой О.Ю. взысканы понесенные судебные расходы по оплате расходов на производство экспертизу, в размере <...>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Киселевой О.Ю. к Киселеву О.В. отказано.

Сняты ограничительные меры в виде ареста с имущества, в виде земельного участка с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом, хозяйственными постройками и строениями, расположенные по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского,118, грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 420, г/н <...>,, грузовой прицеп TRAILOR ТХ34СС2ЕА, грузовой прицеп SСНМIТZ SOI, 1998 года выпуска.

В апелляционной жалобе Кисилева О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость удовлетворить встречные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Кисилев О.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Кисилеву О.Ю., просившую об отмене решения в части, Киселева О.В. и его представителя Ассмус В.В., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кpeдитныe учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным

причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются

собственностью того супруга, который ими пользовался.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N2 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было при обретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, при обретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, Киселев О.В. и Киселева О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 19 января 2007 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 157 по Красноармейскому району от 10 октября 2016 года. Совместных несовершеннолетних детей стороны не имеют. Истец и ответчик при расторжении брака не достигли соглашения по разделу совместно нажитого имущества.

Из свидетельств о государственной регистрации права и договоров купли-продажи судом установлено, что Киселева О.Ю. является собственником земельного участка, приобретенный по договору купли-продажи 14 августа 2009 года по адресу: <...>, <...> жилого дома (лит.А), инвентарный номер 30903, незавершенный строительством, приобретенный по договору купли-продажи 14 августа 2009 года по адресу: <...> земельного участка, кадастровый номер <...> приобретенный по договору купли-продажи 04 апреля 2013 года по адресу: х. <...> земельного участка, кадастровый номер <...>, приобретенный по договору купли-продажи 14 августа 2009 года по адресу: <...> жилого дома (лит.А,А1), инвентарный номер 4571, общей площадью 54,80 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: х<...>; а также движимого имущества в виде автомобиля марки VOLVО S 60, номер двигателя B5244S 4122613 черного цвета, свидетельство о регистрации <...>, который приобретен по договору купли-продажи 04.10.2011 года, на имя Киселевой О.Ю., согласно ПТС.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные объекты приобретены сторонами в период брака, являются общей совестной собственностью бывших супругов Киселевых.

Из пояснений Киселева О.В. судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <...>, в котором он в настоящее время проживает, был получен в дар от Киселева Ю.В., на основании договора дарения от 15.01.2015 года, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в органах регистрации и свидетельством о государственной регистрации права.

Из договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной в <...>, заключенного 17.11.2014 года между Киселевой (продавцом) и Иноземцевыми (покупателями) судом установлено, что расчет произведен до подписания договора.

Судом учтено, что следует значительный временной промежуток между продажей 1/2 доли квартиры, принадлежащей Киселевой О.Ю. и заключением договора дарения от 15.01.2015 года между Киселевым Ю.В. и Киселевым О.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> Данная сделка прошла государственную регистрацию, о чем Киселеву О.Б. было вручено свидетельство о государственной регистрации права.

Из договоров дарения от 11 августа 2015 года, ПТС судом установлено, что грузовой тягач седельный VOLVО FH 12 420, г/н <...> 2000 года выпуска, грузовой прицеп TRAILOR ТХ34СС2ЕА, 2002 года выпуска, были получены Киселевым О.В. в дар от Киселева Ю.Б., являются собственностью Киселева О.В., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат разделу.

Исследовав договор купли-продажи, акт приема - передачи грузового тягача седельного VOLVО FH 12 420 от 06.10.2006 года, заключенные между Киселевым О.В. и Сущинским В.П., суд пришел к правильному выводу о том, что грузовой тягач не является брачным имуществом бывших супругов Киселевых.

Судом установлено, что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 1200 64 ST, г/н У 012 ВМ 174,2003 года выпуска, приобретенный 14.03.2008 года, длительное время находящийся в автосервисе ООО «ТракИмпеер» пос. НовосемеЙкино, Самарской области, является совместно нажитым имуществом бывших супругов Киселевых. Его стоимость, согласно заключения эксперта № 2017.02-574 от 27.02.2017 г., выполненного по определению суда, составляет <...>

Суд пришел к правильному выводу о том, что с Киселева О.В. в пользу Киселевой О.Ю. подлежит взысканию компенсация за данный автомобиль в размере <...>- 1/2 доли.

Судом установлено, что грузовой прицеп SCHMITZ SOI, 1998 года выпуска, является добрачным имуществом, приобретен 06.10.2006 года на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.10.2006 года.

Судом установлено, что Киселев О.В. не является собственником легкового автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO, г/н <...> 2007 года выпуска, автомобиль был приобретен его братом Киселевым Ю.В. по договору купли-продажи у Тигранян К.Т.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство не является имуществом, подлежащим разделу между супругами.

Судом установлено, что бытовая техника является совместно нажитым имуществом, стоимость его определена актом экспертизы № 15-291 от 05.12.2016 года.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости выделить в собственность Киселевой О.Ю. мотоблок «Салют-6», стоимостью - <...>, без взыскания в ее пользу компенсации в размере 1646 рублей 50 копеек, остальную бытовую технику в виде мотопилы STIНL MS 180С, стоимостью <...>; триммера кусторез - бензокоса CHAPION Т 434, стоимостью <...> машины ручной электрической шлифовальной угловой УШМ-230/2100М, стоимостью - <...> утюга CENTEK-CT-2327, стоимостью <...> доски гладильной, стоимостью <...> общей стоимостью <...> передать в собственность Киселева О.В.

Судом установлено, что сторонами в период брака была приобретена проволока низкоуглеродистая общего назначения ГОСТ 3282, диаметр 0,85 мм, в количестве 11-х бухт, массой 7000 кг, согласно экспертного заключения № 0444-16 от 10.12.2016 г. общая ее стоимость составляет <...>

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Киселева О.В. в пользу Киселевой О.Ю. компенсации стоимости проволоки в размере 1\2 доли в размере <...>

Судом учтено, что транспортные средства в виде грузового прицепа SСНМIТZ SOI, MERCEDES-BENZ VIANO, грузовой тягач седельный VOLVО, грузовой прицеп TRAILOR ТХ34СС2ЕА, не являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Киселевых, поскольку вышеуказанное имущество супругами на общие средства в браке не приобреталось, передано в собственность ответчика Киселева О.В. по договору дарения, либо продано в браке, следовательно, подлежит исключению из общего имущества супругов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Киселева О.В. в полном объеме, за исключением вычета из денежной компенсации в его пользу <...> суммы, необходимой на изготовление ключа для автомобиля.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований Киселевой О.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Киселева О.В. в пользу Киселевой О.Ю. понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, 118, приобретен на е средства ответчика полученные от продажи добрачного имущества, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено, указанное имущество получено по договору дарения от 15.01.2015 года между Киселевым Ю.В. и Киселевым О.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> данная сделка прошла государственную регистрацию.

Доводы жалобы о том, что исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: