Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истица указала, что "дата изъята" между нею и ответчиком заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с его условиями ответчик обязался вернуть ФИО1 по расписке <данные изъяты>, которые эквивалентны <данные изъяты> в срок до "дата изъята". Срок исполнения обязательства наступил, но до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что представленная ответчиком расписка о выплате долга к правоотношениям в рамках рассматриваемого дела отношения не имеет.

Представитель ответчика Шмуйлович Д.Ю. требования не признал, суду пояснил, что долг по расписке от "дата изъята" погашен в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

12 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено определение об исправлении описки в решении от 24 апреля 2012г.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что долг по расписке от "дата изъята" ответчиком погашен в полном объеме, поскольку речь идет о другом долге ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на отсутствие в материалах дела письменного объяснения ФИО1, озвученного представителем истицы в судебном заседании от "дата изъята" неуведомление представителей истицы о судебном заседании по вопросу исправления описки в решении суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Шмуйловича Д.Ю., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что "дата изъята" ответчик взял в долг у истицы <данные изъяты>, которые эквивалентны денежной сумме <данные изъяты> со сроком возврата до "дата изъята", что подтверждается распиской (<данные изъяты>).

Из расписки от "дата изъята" следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты>, а также в расписке указано, что все предыдущие обязательства по этому долгу погашены, данная расписка подписана ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с нормами материального права, в том числе: ст.ст. 809, 810, 309 ГК РФ, при установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, суд исходил из того, что имеются все основания для признания исполнения ФИО3 перед займодавцем ФИО1 обязательств по договору займа от "дата изъята" в полном объеме, что подтверждено распиской от "дата изъята". Доказательств тому, что указанная расписка не относится к возникшим правоотношениям по расписке от "дата изъята" а также наличия какого-либо иного долга ответчика перед ФИО1, возникшего в период с "дата изъята", истицей в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено соответствующих доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и суду апелляционной инстанции, которая дважды откладывала разбирательство по делу и предлагала стороне истца их представить.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных пояснений ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что представитель истицы ходатайствовал о приобщении к делу данных пояснений. Из дополнений к апелляционной жалобе усматривается, что письменные пояснения находились у представителя истицы ФИО2 и были им в судебном заседании озвучены в части, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата изъята". Содержание представленных пояснений не опровергает правильных и обоснованных выводов суда по существу рассматриваемого дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении пришел к взаимоисключающим выводам, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, и на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления не влияют. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.10.2012 исправлена описка в данном решении, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отпадает. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении истицы ФИО1 о рассмотрении данного вопроса Октябрьским районным судом г. Иркутска, в связи с чем довод жалобы о неизвещении представителей истицы не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова