Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1111/2019 по делу по иску ГБУЗ «Городская детская поликлиника» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск ГБУЗ «Городская детская поликлиника» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Городская детская поликлиника» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 187470 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Городская детская поликлиника» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5474 руб.».

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ «Городская детская поликлиника» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 28.06.2013 года между министерством здравоохранения Пензенской области, ФГБОУ ВО «ПГУ» и ФИО1 и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» заключен договор №1647/2013-1 от 28.06.2013 года по организации обучения студента в Университете по программе специалитета 060101.65 «Лечебное дело» с 6-ти летним сроком обучения в целях удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием, с последующим переводом на специальность «Педиатрия». 08.09.2014 года между Министерством, Университетом, ФИО1 и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» был заключен договор №1647/2013-2 от 08.09.2014 года по оказанию образовательной услуги: бучение студента по образовательной программе специалитета 060101.65 «Лечебное дело» с 6 летним сроком обучения, очная форма обучения. 15.06.2015 года между Министерством, Университетом, ФИО1 и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» был заключен договор №1647/2013-3 от 15.06.2015 года по оказанию образовательной услуги: обучение студента по образовательной программе специалитета 060101.65 «Лечебное дело» с 6 летним сроком обучения, очная форма обучения. 03.10.2016 года между Министерством, Университетом, ФИО1 и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» был заключен договор №1647/2013-3-3 от 03.10.2016 года по оказанию образовательной услуги: обучение студента по образовательной программе специалитета 31.05.2001 года «Лечебное дело» с 6 летним сроком обучения, очная форма обучения. 15.06.2015 года. В соответствии с вышеуказанными договорами, ГБУЗ «Городская детская поликлиника» обязуется своевременно осуществлять оплату обучения Абитуриента (студента) в Университете. Согласно п. 2.2.1 Договора в случае поступления и обучения абитуриент (Студент) обязуется освоить основную программу. В случае уклонения, отказа или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7 абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченную на его обучение и штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда. ГБУЗ «Городская детская поликлиника» свои обязательства по оплате обучения абитуриента (студента) исполнило. Сумма, оплаченная за бучение студента с 2013 года по 2017 года составила 313020 руб. В 2016 году в связи с уходом студента в академический отпуск в бюджет были возвращены денежные средства в сумме 81000 руб. в 2017 году, а в 2017 году в связи с отчислением 44550 руб. В 2017 году согласно приказу об отчислении студентов ЛФ №791/с от 23.05.2017 года ФИО1 отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана. Полагает, что студентка ненадлежащее исполнила свои обязательства, указанные в пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7 договора, в связи с чем обязана возместить расходы, затраченные на ее обучение в сумме 187470 руб. и штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Просит взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ «Городская детская поликлиника» денежные средства, затраченные на обучение в сумме 187470 руб. и штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просил об отмене судебного акта, в части взыскания штрафа с ответчика. Считает, что суд первой инстанции, не усматривая правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, не привел аргументов, по которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в это части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ «Городская детская поликлиника», полагая решение суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ГБУЗ «Городская детская поликлиника», ответчик ФИО1, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Пензенской области, ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «Городская детская поликлиника» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 309, ст.310 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.06.2013 года между министерством здравоохранения Пензенской области, ФГБОУ ВО «ПГУ», ФИО1, и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» был заключен договор №1647/2013-1 от 28.06.2013 года по организации обучения студента в Университете по программе специалитета 060101.65 «Лечебное дело» с 6-ти летним сроком обучения в целях удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием, с последующим переводом на специальность «Педиатрия».

ФИО1 взяла на себя обязательство освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом с последующим трудоустройством в ГБУЗ «Городская детская поликлиника».

Согласно положениям п.2.2.8. Договора №1647/2013-1 от 28.06.2013 года в случае уклонения, отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7, в том числе освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченную на его обучение и штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Обязательства по договору ФИО1 не исполнила, что подтверждается приказом №791/с от 23.05.2017 года об отчислении ФИО1 с 01.02.2017 года за невыполнение обязанностей по добросовестному усвоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана.

За обучение ответчика в период с 2013 год по 2017 год ГБУЗ «Городская детская поликлиника» были перечислены денежные средства в размере 313020 руб., что подтверждается Договорами №1647/2013-1 от 28.06.2013 года, №1647/2013-2 от 08.09.2014 года, №1647/2013-3 от 05.06.2015 года, №1647/2013-3-3 от 03.10.2016 года и платежными поручениями №3359 от 12.09.2013 года и №2951 от 07.08.2013 года, №374896 от 03.12.2014 года и №272024 от 12.09.2014 года, №3431 от 18.11.2015 года и 3693 от 10.12.2015 года, №3578 от 08.12.2016 года и №3555 от 08.12.2016 года.

В 2016 году в связи с уходом студента в академический отпуск в бюджет были возвращены денежные средства в размере 81000 руб., а в 2017 году 44500 руб.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не исполнила свою обязанность, предусмотренную договором от №1647/2013-1 от 28.06.2013 года, доказательств обратного не представила, в связи с чем, заявленные ГБУЗ «Городская детская поликлиника» исковые требования подлежат удовлетворению, потраченные на обучение ответчика денежные средства в размере 187470 руб., а также штраф в размере 40000 рублей подлежат с нее взысканию в пользу истца.

В ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о снижении размера штрафа до суммы 4000 руб., однако правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не мотивировал свой отказ. Вместе с тем, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства несоразмерности взысканного штрафа.

Кроме того, не указание в решении суда причин отказа для снижения штрафа, само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы являлись позицией, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, они были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июня 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи