Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Олиной М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Олиной М.Н. к Олину М.Н. о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>, расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Олиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Олина М.Н., поддержавшего доводы отзыва на жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олина М.Н. обратилась в суд с иском к Олину М.Н. о взыскании денежной компенсации, указав, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата> года. В период брака ответчик Олин М.Н. в порядке наследования приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем истцом и ответчиком было принято решение о его реконструкции. С этой целью ответчик Олин М.Н. в <данные изъяты> 2014 года на общие денежные средства супругов приобрел газосиликатные блоки. В течении <данные изъяты> 2014 года дом был заново построен. Стоимость дома согласно оценке составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, денежные средства, потраченные ими на строительство дома, подлежат разделу как совместно нажитое имущество. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Олина М.Н. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд принял во внимание в качестве доказательств по делу договор поставки № от <дата> газосиликатных блоков, заключенный между Ю.С. и ООО «Биетон-Киров», и товарный чек № <дата> года. Однако, при принятии данных доказательств не дал оценки тому обстоятельству, что Ю.С.. на момент покупки блоков вместе с Олиным М.Н. являлись соучредителем ООО «Центр геодезии и экологического проектирования», и имела также, как и Олин М.Н., 1/2 доли в уставном капитале Общества; после выхода из состава участников Общества в конце ноября и по настоящее время Олин М.Н. продолжает работать в этой организации, директором которой является Ю.С. договор дарения или займа между Ю.С.. и ответчиком отсутствует. Ю.С. знала, что Олин М.Н. состоит в браке. Поэтому доводы ответчика о том, что блоки для переустройства его дома были приобретены третьим лицом - Ю.С. не имевшей в этом какой-либо заинтересованности, являются абсурдными.

Ответчиком также были представлены документы, согласно которых на реконструкцию дома потребовалось <данные изъяты>.м. газосиликатных блоков. Однако ею было представлено заключение технической экспертизы №, в ходе которой дом был осмотрен экспертом, после чего дано заключение, согласно которому на строительство потребовалось не менее <данные изъяты> куб.м. блоков. Данное заключение суд необоснованно не принял во внимание,

Также суд, исключая возможность использования заключения специалиста для определения реального размера потраченных на реконструкцию денежных средств, указал, что предметом исследования является стоимость незавершенного строительства дома, а не стоимость его реконструкции. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку реконструкция дома включает в себя, помимо стоимости строительства, стоимость демонтажа существовавшей бревенчатой конструкции. Как было установлено, демонтаж бревенчатой конструкции дома был произведен истцом и ответчиком в период брака. Таким образом, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу Олин М.Н. указал на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> года, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от <дата> брак между Олиной М.Н. и Олиным М.Н. расторгнут.

В период брака ответчик Олин М.Н. в порядке наследования приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> года.

Ответчиком Олиным М.Н. произведена реконструкция вышеуказанного дома, впоследствии дом был продан П. по договору купли продажи <дата> вместе с земельным участком за <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Олина М.Н. просила признать денежные средства, потраченные Олиным М.Н. на реконструкцию принадлежащего ему дома, общим имуществом супругов, произвести их раздел, взыскать с Олина М.Н. 1/2 часть потраченных без ее согласия на реконструкцию принадлежащего ответчику Олину М.Н. дома денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании Олина М.Н. поясняла, что брачные отношения с Олиным М.Н. прекращены не ранее №. В мае 2014 года она узнала, что Олин М.Н. втайне от нее уехал на отдых с О. После приезда Олина М.Н. в конце <дата> года у них произошел на этой почве конфликт, после которого они какое-то время проживали отдельно, затем помирились, стали проживать как семья, продолжали вести совместное хозяйство. В начале <дата> она уехала в г. Нижний Новгород, где находилась до конца <дата>, по приезду от Олина М.Н узнала, что фактически их брачные отношения прекращены. Также пояснила, что все денежные средства, потраченные на реконструкцию дома, являются их совместным имуществом. Тот факт, что окна в доме вставлялись в <дата>, то есть после прекращения между ними брачных отношений, не оспаривает, однако полагает, что денежные средства на покупку окон взяты из их семейного бюджета, который был сформирован ранее.

Из показаний ответчика Олина М.Н. следует, что моментом фактического прекращения брачных отношений с Олиной М.Н. он считает дату - <дата> года, когда он совместно с О. уехал отдыхать в Египет. С момента отъезда он прекратил вести с истцом совместное хозяйство и общий бюджет, стали проживать с истцом в разных квартирах. Спорный дом достался ему по наследству. В <дата> он уже состоял в близких отношениях с О. реконструкция дома была их совместным решением. Поскольку своих денежных средств у него в достаточном объеме не имелось, О. попросила свою дочь Олиной М.Н. им помочь и последняя в <дата> на свои денежные средства приобрела газосиликатные блоки, а затем на деньги О., которая для этих целей взяла кредит, в <дата> также приобретали блоки, а в <дата>. купили и установили в доме пластиковые окна.

Из заявления Олиной М.Н. от <дата> года, направленного мировому судье о предоставлении срока для примирения в деле о расторжении брака, написанного ею собственноручно и содержащегося в материалах гражданского дела № следует, что фактические брачные отношения между Олиной М.Н. и Олиным М.Н. продолжались до <дата>.

Проанализировав письменные доказательства, показания истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически брачные отношения между Олиной М.Н. и Олиным М.Н. были прекращены <дата>

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции о том, что реконструкция жилого дома была произведена на денежные средства О. и ее дочери Ю.С. представлены следующие доказательства.

Так, согласно договору поставки № от <дата> и приложению к нему Ю.С. приобрела у ООО «Биктон-Киров» газосиликатные блоки Д500 ГОСТ 31360-2007 (<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также газосиликатные блоки Д600 ГОСТ 31360-2007 (<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено товарным чеком № от <дата> года.

Согласно кредитному договору № от <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставило О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО1 приобретены газосиликатные блоки на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от <дата> года.

<дата> между ИП - А.В. и ФИО1 был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций (окон) из ПВХ, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата> года.

Позиция ответчика подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей О. которая пояснила, что фактически с <дата> ведут с ФИО1 совместное хозяйство и еще <дата> он показал ей дом, который они решили переделать, чтобы совместно в нем проживать; Ю.С. подтвердившей, что с <дата> года ФИО1 проживал совместно с ее мамой - О. в мае они ездили отдыхать, а летом все выходные проводили на даче.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика и доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком ФИО1 для реконструкции дома совместно нажитых с истцом денежных средств ФИО1 не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ФИО1 доказательства: выписка из сберегательной книжки, договор подряда, справки о доходах, отражают лишь объективное состояние денежных средств истца, и не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт их использования ответчиком ФИО1 на реконструкцию принадлежащего ему дома; допрошенные в судебном заседании свидетели В., Л,. О. не могли располагать и не располагали достоверной информацией об источниках финансирования и стоимости реконструкции принадлежащего ответчику ФИО1 дома, и о точном времени фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком; представленное в суд экспертное заключение № от ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно которого стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, не подтверждает факта расходования общих денежных средств бывших супругов на реконструкцию дома, кроме того, заключением определена стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома (куда включены трудовые ресурсы, а также стоимость как самих оконных блоков, и так и работ по их установке), а не размер денежных средств, затраченных на его реконструкцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы жалобы о заинтересованности Ю.С. поскольку на момент покупки блоков они с ФИО1 являлись соучредителями ООО «Центр геодезии и экологического проектирования», а также о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта №, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: