Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах Ххххх, к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Фрунзенского района», АО ДГК, КГУП «Приморский водоканал», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского РКЦ филиала Дальэнергосбыт об определении порядка оплаты коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ххх года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ФИО2 ФИО3, ФИО1, представителя КГУП «Приморский водоканал» И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд хххх года с настоящим иском, ФИО1 указала, что состояла до хххх года в браке с ФИО3. Они имеют совместную дочь Р., хххх года рождения. Ххххх дочь является собственником х/х доли в праве собственности на квартиру по ул. ФИО6, х-х, в г. Владивостоке. Собственником другой х/х доли в праве принадлежит ФИО2, ее бывшей свекрови (матери ФИО3). Истица указывает, что в квартире фактически проживает ее бывший супруг ФИО3 и ФИО2 Она (истица) доступа в квартиру и к квитанциям об оплате коммунальных услуг не имеет, но желает как законный представитель дочери участвовать в расходах, наравне с отцом ребенка, по оплате коммунальных услуг, пропорционально доли ребенка в прав собственности. Просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры по ул. ФИО6, х-х, установив размер доли в оплате за ФИО2 в размере 2/4 доли, за нею и за ФИО3 – по х/х доли. Просила обязать ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию выставлять ей отдельные платежные документы на оплату услуг с учетом х/х доли в размере коммунальных платежей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, за исключением иска к Фонду капитального ремонта, указав, что Фонд уже разделил оплату по квитанциям в досудебном порядке.

ФИО3, как представитель ФИО2, против иска возражал. Указал, что у него с матерью имеется соглашение об оплате коммунальных услуг, которое ими исполняется и изменять его нет оснований. А истица оплатила часть коммунальных платежей только перед обращением в суд. Считает, что таким способом истица желает завладеть имуществом через дочь.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» против иска возражал, указав, что оплата за воду производится по приборам учета. В квартире проживает только ФИО2, которая является фактическим потребителем услуги.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Плата за содержание, ремонт жилого помещения и общедомового имущества и за отопление распределена между ФИО4 в размере х/х доли от начисленной платы. Остальной платеж по этим услугам распределен между ФИО1 и ФИО3 как законными представителями несовершеннолетней ФИО5 в равных долях до совершеннолетия дочери. На ООО «УК Фрунзенского района» и на АО ДГК возложена обязанность открыть отдельные финансовые счета в отношении оплаты указанных услуг за квартиру на имя ФИО2 и ФИО5 в соответствии с установленным порядком оплаты услуг. В удовлетворении других требований ФИО5 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения в части удовлетворения иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 210, 247, 249 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что равнодолевыми сособственниками квартиры по ул. ФИО6, х-х, в г. Владивостоке с ххх года являются ФИО2 и ФИО6. ( л.д. 5).

Законными представителями несовершеннолетней являются ее родители: истица ФИО1 и ее бывший супруг ФИО3.

В квартире зарегистрирована и фактически проживает одна ФИО2 ( 65). Это обстоятельство стороны не отрицали.

Потребление воды учитывается по показаниям прибора учета, поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для распределения оплаты за водоснабжение пропорционально долям в праве собственности не имеется.

Что касается платы за содержание общедомового имущества и за отопление, то оно производится пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. Поэтому суд счел обоснованными доводы иска о том, что половину платежей за данные услуги должна оплачивать ФИО2, другую половину платежей за Хх. должны оплачивать ее родители как законные представители до совершеннолетия ребенка.

Указанные выводы суда являются правильными.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО2 о том, что между нею и сыном ФИО3 заключено письменное соглашение, по которому платежи обязался оплачивать ФИО3, судом не расценены как основание доля отказа в удовлетворении заявленного иска.

Данное соглашение не свидетельствует о наличии общей договоренности между всеми сособственниками. Поскольку истица как законный представитель ребенка, имеющий равные права с отцом ребенка ФИО3, соглашение не подписывала, поэтому оснований полагать о достижении общей договоренности между сособственниками не имеется.

Кроме того, указанное соглашение в управляющую компанию и в АО ДГК не направлялось, квитанции выписывались на имя ФИО2 без учета данного соглашения, поэтому оно фактически и не было реализовано подписавшими соглашение лицами.

Решение суда является правильным.

Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: