Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года, которым удовлетворен иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании брака недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО1 о признании брака, зарегистрированного 21 февраля 2014 года отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области между гражданкой Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, аннулировании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака серии №, выданного отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

В обоснование иска указывал, что на основании информации, поступившей из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возможности фиктивного характера брака, заключенного между гражданкой Российской Федерации ФИО2 и гражданином Республики Таджикистан ФИО1, была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в части законности пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 В ходе проверки установлено, что 21 февраля 2014 года между гражданкой Российской Федерации ФИО2 и гражданином Республики Таджикистан ФИО1 был заключен фиктивный брак без намерения создать семью, с целью получения ФИО1 гражданства Российской Федерации. За период нахождения в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 получил разрешение на временное проживание на три года, действительное с 27 июня 2014 года по 27 июня 2017 года. Ответчики, как до момента регистрации брака, так и после регистрации брака, вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, детей и совместной собственности не имеют. Целью заключения брака у ФИО1 явилась необходимость получения разрешения на временное проживание вне квоты и впоследствии гражданства Российской Федерации. Заключенный между ответчиками фиктивный брак позволяет ФИО1 длительное время находиться на территории Российской Федерации на основании выданного разрешения на временное проживание, что наносит ущерб безопасности страны, вызывает осложнение социально-экономической обстановки, повышает напряжение в обществе, так как данный брак фактически является одним из способов для легализации незаконной миграции на территорию Российской Федерации. Со ссылкой на положения ст. 27, 28 СК РФ, просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 4-7).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании брака недействительным удовлетворен.

Суд признал недействительным брак, зарегистрированный 21 февраля 2014 года отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области между гражданкой Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд аннулировал запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Взыскал с ФИО2, ФИО1 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск Кингисеппского городского прокурора основан на материалах проверки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, которые были обоснованы письменными объяснениями лиц, опрошенных сотрудниками Управления в период с 17 по 23 января 2018 г., в том числе ответчика ФИО2 и ряда свидетелей. Считает, что вышеуказанные объяснения не могли являться процессуальными документами, на основании которых иск Кингисеппского городского прокурора был направлен в суд, поскольку большая часть объяснений записана со слов опрошенных лиц, а не собственноручно, в объяснениях отсутствует подпись лиц, предупредивших об ответственности по ст. 306 УК РФ и взявших объяснения с опрошенных лиц, в связи с чем стороной ответчика было заявлено о недопустимости указанных доказательств, однако судом данный факт учтен не был.

Податель жалобы настаивает на том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрировали брак без намерения создать семью. Вместе с тем, полагает необходимым отметить, что УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в случае сомнения в реальности заключенного брака, могло не выдавать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 12 декабря 2014 года, либо не принимать решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче вида на жительство в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представителем Кингисепской городской прокуратуры Ивановой К.Д. представлены письменные возражения, где критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика (л.д. 112-113).

Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения.

Таким образом, фиктивным признается брак, заключенный без намерения создать семью, согласие на заключение фиктивного брака не выражает подлинной воли сторон. Стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

В силу пункта 3 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации

аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.Согласно статьей 75 Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановительной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года был заключен брак между ФИО2 и гражданином Республики Таджикистан ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д. 32).

10 мая 2014 года ФИО1 обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, представив при этом свидетельство о браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 (л.д. 73-77).

12 декабря 2014 года ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2016 года № гражданину Республики Таджикистан ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 28 декабря 2021 года с пребыванием по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

17 января 2018 года ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в связи с желанием проживать вместе с супругой (л.д. 16-20).

Согласно объяснениям ФИО2 от 17 января 2018 года, которые были даны в ходе проверки, проведенной сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, она познакомилась с ФИО1 в 2014 году на работе, через какое-то время решила помочь ему в получении гражданства Российской Федерации и заключила брак. Материальной выгоды за это она не получала. Фактически ФИО1 своим мужем не считает (л.д. 34).

Из объяснений свидетеля ФИО3, инспектора отдела гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что 17 января 2018 года при проверке заявления ФИО1 о принятии в гражданство Российской Федерации и представленных им документов были выявлены обстоятельства, дающие основания полагать, что брак заключенным им с ФИО2 имеет признаки фиктивности, в связи с чем была проведена проверка. В ходе проверки, в этот же день взяты письменные объяснений с ФИО2 и ФИО1, в дальнейшем осуществлен выезд в <адрес>, где были опрошены жители деревни и гражданка Таджикистана ФИО4ФИО3 отмечено, что все опрошенные им лица подтвердили факт совместно проживания ФИО1 с женой ФИО4, гражданкой Таджикистана, и двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, о фиктивном браке ФИО2 с гражданином Таджикистана ФИО1 знает от жены, которой об этом сообщила сама ФИО2, также знает о совместном проживании единой семьей граждан Таджикистана С-вых с двумя несовершеннолетними детьми в <адрес>.

Свидетель ФИО6 охарактеризовал ФИО8 как заботливых и любящих родителей, о браке ФИО2 и ФИО1 ему известно не было.

Свидетель ФИО7 сообщила, что знает о браке ФИО2 и ФИО1, со слов последнего. Видела их вместе несколько раз, когда они помогали ей по хозяйству.

Согласно объяснениям ФИО4, гражданки Таджикистана, она проживает в <адрес> совместно с супругом ФИО1 и двумя детьми. О том, что у ФИО1 имеется жена ФИО2 ей известно (л.д. 36). В судебном заседании свидетель ФИО4 сообщила, что вместе с ФИО1 не проживает, он приезжает 1-2 раза в неделю к детям, материально ей не помогает. Пояснила, что брак с ФИО1 расторгли после рождения третьего сына, поскольку ФИО1 очень хотел дочь.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, пояснениям сторон и показаниям свидетелей, установив, что ФИО2 и ФИО1 с момента заключения брака и до вынесения решения совместно не проживали, общих детей не имеют, совместного хозяйства не вели и не ведут, а также учитывая объяснения самой ФИО2 о заключении брака в отсутствии намерения создать семью, пришел к обоснованному выводу о фиктивности заключенного ответчиками брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО1 при заключении брака преследовал иные цели, направленные на получение разрешения на временное проживания на территории Российской Федерации вне квоты и в дальнейшем оформление гражданства Российской Федерации, чтобы остаться проживать на территории Российской Федерации, а его воля не была направлена на установление семейных отношений. Допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Установленные судом обстоятельства, в том числе выявленные в ходе прокурорской проверки, обоснованно положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании брака недействительным правомерно удовлетворены, следовательно, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской

области брака подлежит аннулированию.

Доводы ответчика о недопустимости принятие во внимание судом доказательств в связи с их ненадлежащим оформлением, о неправильной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Указанный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии сомнений в фиктивности брака УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вправе было не выдавать ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 12 декабря 2014 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.