Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Васюринский МПК» по доверенности Першиной С.Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года, по иску ООО «Васюринский МПК» к Михалеву Павлу Николаевичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Михалеву П.Н. о взыскании суммы ущерба, указав, что Михалев П.Н. на основании приказа от <Дата ...> был принят на работу в ООО «Васюринский МПК». На основании приказа <№...> от <Дата ...> на Михалева П.Н. были возложены обязанности заведующего МТФ <№...><Адрес...>. С <Дата ...> на основании приказа <№...> от <Дата ...> Михалев П.Н. переведен на должность заведующего МТФ (Молочно-товарной фермы). В настоящее время трудовой договор с ним прекращен.

В день назначения Михалева П.Н. на должность заведующего МТФ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от <Дата ...>. Согласно п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно приказа <№...> от <Дата ...> в ООО «Васюринский МПК» была проведена инвентаризация основных средств и инвентаризация товарно-материальных ценностей МТФ <№...>.

Михалев П.Н. собственноручной подписью удостоверил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие под его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В результате инвентаризации проверены 964 единиц основных средств на сумму фактически 407 664 212,17 руб.

В результате инвентаризации проверены 448 единиц ТМЦ на сумму фактически 4 000 261,59 руб. Михалевым П.Н., как лицом, ответственным за сохранность основных средств, удостоверено его собственноручной подписью, что поименованные в инвентаризационных описях основные средства комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет. Основные средства, перечисленные в описи, находятся на хранении Михалева П.Н., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств <№...> от <Дата ...> и инвентаризационной описью ТМЦ <№...> от <Дата ...>.

Согласно приказа <№...> от <Дата ...> в ООО «Васюринский МПК» была проведена повторная инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей МТФ<№...>, по результатам которой выявлена недостача вверенного Михалеву П.Н. имущества на сумму 9 427 491,46 (девять миллионов четыреста двадцать семь тысяч четыреста; девяносто один) рублей, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ <№...> от <Дата ...>, сличительной ведомостью ТМЦ <№...> от <Дата ...>, инвентаризационной описью основных средств <№...> от <Дата ...> и сличительной ведомостью <№...> от <Дата ...>.

Так, согласно инвентаризационной ведомости <№...> от <Дата ...> проверены 86 единиц ТМЦ на общую сумму фактически 3 944 159,59 руб. (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей, 59 копеек). Из которых, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ недостача составила 2 единицы на сумму 56 102,00 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто два рубля).

Согласно инвентаризационной ведомости <№...> от <Дата ...> проверены 271 единица основных средств на общую сумму фактически 284 822 731,98 руб. (двести восемьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать один рубль 98 копеек). Из которых, согласно сличительной ведомости основных средств, нематериальных активов недостача составила 20 единиц на сумму 9 371 389,46 рублей (девять миллионов триста семьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять 46 копеек).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и спросила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Першина С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Васюринский». Указывает, что в соответствии с должностной инструкцией Михалева П.Н., к числу его функциональных обязанностей как заведующего фермой, относится выведение пород скота, и он относился к числу лиц, с которыми работодатель мог заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указывает на неправомерность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, допустил неверное толкование п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденный Приказом Минфина России от <Дата ...><№...>н, указав на необходимость составления акта приема - передачи имущества при приеме на работу материально ответственного лица. По мнению истца, суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком видео и фото материалам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Михалева П.Н. выражает мнение о законности и обоснованности принятого решения и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а так же возражения на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, настаивавших на оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. На основании приказа от <Дата ...> Михалев П.Н. был принят на работу в ООО «Васюринский МПК». На основании приказа <№...> от <Дата ...> на Михалева П.Н. были возложены обязанности заведующего МТФ <№...><Адрес...>. С <Дата ...> на основании приказа <№...> от <Дата ...> Михалев П.Н. переведен на должность заведующего МТФ (Молочно-товарной фермы). В настоящее время трудовой договор с ним прекращен.

Представитель истца указывает, что ответчик является материально ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от <Дата ...>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Су<Адрес...> инстанции установлено, что ответчик к такой категории работников не относился ни в силу трудового договора, ни в силу своих должностных обязанностей, что подтверждается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией заведующего фермой, с которой он был ознакомлен <Дата ...>.

В перечне должностей отсутствует должность заведующего молочно-товарной фермой.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о такой ответственности. В указанном перечне содержатся работы «по выращиванию, откорму, содержанию, разведению сельскохозяйственных животных».

В апелляционной жалобе истец указывает, что к числу функциональных обязанностей Михалева относилось «выведение пород скота».

Однако согласно п. 2 должностной инструкции указано, что заведующий фермой «обеспечивает рациональное использование трудовых ресурсов, земли, зданий, сооружений, технических и других средств производства, организует внедрение передовых технологий производства, выведения пород скота».

Более того, в судебном заседании свидетель <ФИО>6, работавшая зоотехником, пояснила, что именно она, а не Михалев П.Н., непосредственно осуществляла функции по выращиванию, откорму, содержанию, разведению сельскохозяйственных животных в соответствии со своими должностными обязанностями. Но с ней договор о полной материальной ответственности не заключался.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции допустил неверное толкование статей 233 и 244 Трудового кодекса РФ, несостоятельно.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2"" части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приказа <№...> от <Дата ...>, в ООО «Васюринский МПК» была проведена инвентаризация основных средств и инвентаризация товарно-материальных ценностей МТФ <№...>.

В результате инвентаризации проверены 964 единицы основных средств на сумму фактически 407 664 212,17 руб. (четыреста семь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести двенадцать рублей 17 копеек). Также в результате инвентаризации проверены 448 единиц ТМЦ на сумму фактически 4 000 261,59 руб. (четыре миллиона двести шестьдесят один рубль 59 копеек).

Согласно приказа <№...> от <Дата ...> в ООО «Васюринский МПК» была проведена повторная инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей МТФ<№...>.

По результатам инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 9 427 491,46 (девять миллионов четыреста двадцать семь тысяч четыреста; девяносто один) рубль, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ <№...> от <Дата ...>, сличительной ведомостью ТМЦ <№...> от <Дата ...>, инвентаризационной описью основных средств <№...> от <Дата ...> и сличительной ведомостью <№...> от <Дата ...>.

Согласно инвентаризационной ведомости <№...> от <Дата ...>, представленной стороной истца, проверены 86 единиц ТМЦ на общую сумму фактически 3 944 159,59 руб. (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей, 59 копеек). Из которых, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ недостача составила 2 единицы на сумму 56 102,00 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто два рубля).

Согласно инвентаризационной ведомости <№...> от <Дата ...>, представленной стороной истца, проверены 271 единица основных средств на общую сумму фактически 284 822 731,98 руб. (двести восемьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать один рубль 98 копеек). Из которых, согласно сличительной ведомости основных средств, нематериальных активов недостача составила 20 единиц на сумму 9 371 389,46 рублей (девять миллионов триста семьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять 46 копеек).

Ссылки подателя жалобы на то, что товарно-материальные ценности вверялись Михалеву П.Н. не на основании актов приема-передачи, а по результатам инвентаризации, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Таким образом, инвентаризация является лишь способом выявить фактическое наличие имущества для сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета, но не способом передачи материальных ценностей по договору о полной материальной ответственности.

Обязательность оформления актов приема-передачи материальных ценностей в отношениях с материально-ответственными лицами напрямую предусмотрена п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, которым установлено, что товарно-материальные ценности материально ответственным лицам передаются по акту: «материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. Акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения)»

Унифицированной формы акта приемки-передачи не имеется. Поэтому он составляется в произвольной форме, но с соблюдением требований п. 11 (Методических указаний, согласно которому первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (ст.9):

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Поэтому в акте приема-передачи должны быть отражены наименование передаваемого имущества (материальных ценностей) с указанием по каждой позиции: единицы измерения; цены за единицу продукции; количества передаваемого имущества и на какую сумму (стоимость). В обязательном порядке в акте должна быть указана дата совершения приемки-передачи материальных ценностей. И по завершении процедуры приемки-передачи акт должен быть заверен подписями сторон (с расшифровкой Ф.И.О. и должностей).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в приведенном пункте методических указаний «идет речь об обязательности составления акта приема-передачи материальных ценностей при увольнении материально-ответственного лица, а не при приеме его на работу и подписании договора о материальной ответственности», противоречат как нормам права, так и здравому смыслу. Поскольку акт приема-передачи предполагает наличие как передающей стороны, так и принимающей.

При этом руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Но Михалев П.Н. никакие материальные ценности от него по акту не принимал, и, соответственно, никому ничего по акту не передавал.

В материалах дела имеется приказ <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым на ответчика возлагаются обязанности заведующего МТФ, пунктом 2 которого приказано передать товароматериальные ценности в подотчет Михалеву П.Н.

Как следует из статей 233 и 244 Трудового кодекса РФ, подписание договора о материальной ответственности без акта приема-передачи имущества не влечет правовых последствий. В соответствии с правилами этих статей материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а договор должен заключаться по установленной форме с лицом, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Сам приказ не соответствует действующему законодательству, так как подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (пп. 6.3 п. 6 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). Михалеву же вменяется недостача не денег, а имущества.

На момент издания приказа в 2013 году и в 2015 году инвентаризация не проводилась и никакой передачи товароматериальных ценностей не состоялось ни в 2013, ни в 2015, ни в 2018 году.

В этом случае, исходя из положений статей 277 и 243 Трудового кодекса РФ, субъектами полной материальной ответственности в силу закона являются руководитель организации и главный бухгалтер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Михалев П.Н. не мог являться субъектом полной материальной ответственности, так как непосредственно не использовал, не обслуживал и не принимал материальные ценности.

Вместе с тем, работодатель не выполнил требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что, в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), является основанием для освобождения работника от возмещения ущерба, даже если бы он и был причинен.

Факт причинения ущерба истцу сам по себе отсутствует, а инвентаризация,

на которую ссылается истец, в 2019 году не проводилась. Имущество, якобы не обнаруженное в ходе инвентаризации и вменяемое ответчику как недостача, было передано истцом третьему лицу и находилось в наличии на момент составления инвентаризационных актов.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

В представленных суду инвентаризационных описях и сличительных ведомостях указано на то, что основанием их оформления является приказ <№...> от <Дата ...>.

Приказ об инвентаризации истцом не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась, а сама инвентаризация не проводилась.

Копия этого приказа представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с ним в связи с увольнением заведующего МТФ Михалева П.Н. приказано передать все основные средства, находящиеся в подотчете Михалева П.Н., в подотчет начальника службы безопасности <ФИО>7, а также создать комиссию по передаче основных средств в составе <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>11 Срок исполнения - до <Дата ...>.

Никаких сведений об инвентаризации приказ не содержит.

При этом ни сам ответчик Михалев П.Н, ни члены комиссии <ФИО>8, с приказом не ознакомлены. В комиссию по передаче основных средств включены лица, не работавшие у истца.

Таким образом, инвентаризационная комиссия не создавалась, а комиссия по передаче основных средств на место не выходила и инвентаризацию не проводила.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями зоотехника <ФИО>6, включенной в состав вышеуказанной комиссии, а также показаниями свидетеля <ФИО>12

Судом была дана надлежащая правовая оценка показаниям данных свидетелей. По мнению судебной коллегии, показания свидетелей являются достоверными и направлены на установление истины по данному спору. Судом учтено, что свидетели давали свои показания, осознавая свою правовую ответственность и не были намерены оговорить кого - либо из участников процесса.

Разрешая исковые требования, при оценке доказательств судом так же правомерно отмечено, что в сличительной ведомости <№...> от <Дата ...> из общей стоимости имущества 8213646 рублей стоимость покрытия асфальтовых площадок составляет 6422515 рублей. Однако, все перечисленные площадки являются асфальто-бетонными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 (п. 38) замощение земельного участка является частью земельного участка и не может являться самостоятельной недвижимой вещью.

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи: С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев