Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Логвинова Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреевой Н.Н. к Логвинову Н.Д., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречному исковому заявлению Логвинова Н.Д. к Андреевой Н.Н. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствия в пользовании придомовой территорией.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В.,

установила:

Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к Логвинову Н.Д., администрации <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение - пристройку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Андреева Н.Н. указала, что она и ответчик Логвинов Н.Д. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом право общей долевой собственности прекращено и в настоящее время Логвинов Н.Д на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ является собственником изолированной части указанного жилого дома, состоящей из следующих помещений: в основном строении <данные изъяты> - кухней № площадью <данные изъяты>, ванной № площадью <данные изъяты>, жилой комнаты №- площадью <данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, жилой комнаты № <данные изъяты>, самовольно возведенной постройки <данные изъяты>-пристройки площадью <данные изъяты>, а всего площадью <данные изъяты>, в том числе жилой- <данные изъяты>, а также надворные постройки: <данные изъяты>, лит <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ней (Андреевой Н.Н.) признано право собственности на изолированную часть того же жилого дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> - жилые комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кухня-<данные изъяты>, лит. <данные изъяты>- жилая пристройка, состоящая из ванной площадью <данные изъяты>, коридора-<данные изъяты>, а также лит. <данные изъяты> пристройка площадью <данные изъяты>, надворные постройки <данные изъяты>- сарай площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, над <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>- сарай площадью <данные изъяты> лит. <данные изъяты>- сарай площадью <данные изъяты> лит. <данные изъяты>- навес площадью <данные изъяты> Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда года Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> выдела в натуре и закрепления в собственность ей данной пристройки, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Логвинов Н.Д. обратился со встречными требованиями к Андреевой Н.Н., просил обязать её снести самовольно возведенную пристройку <данные изъяты>, обязать не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, не загораживать ее строительными материалами, мусором, убирать снег. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время он ремонтирует дом, построил мансардный этаж, ему необходимо штукатурить фронтон. Сделать это можно только с помощью специальной техники, которая из-за спорной пристройки Андреевой Н.Н. не может подъехать к дому. По той же причине затруднен вывоз строительного мусора, снега, подвоз строительных материалов, мебели. Минимальная ширина проезда к его дому составляет <данные изъяты>, что меньше нормативной <данные изъяты>

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Андреева Н.Н. исковые требования поддержала, встречные требования Логвинова Н.Д. не признала, пояснив, что Логвиновым Н.Д. не представлено доказательств нарушения его прав.

Ответчик-истец по встречному иску Логвинов Н.Д. в суд не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представители ответчика-истца по встречному иску Логвинова Н.Д. по доверенности Логвинова Л.Г. и Чевелева Т.Л. исковые требования, заявленные Андреевой Н.Н., не признали, встречные требования Логвинова Н.Д. - поддержали, пояснив, что часть жилого дома, принадлежащая Логвинову Н.Д. находится в тупике, подход и проезд возможен только мимо части дома, принадлежащей Андреевой Н.Н. В настоящее время он (Логвинов Н.Д.) ремонтирует свою часть дома, однако, из-за указанной пристройки затруднителен проезд строительной и другой специализированной техники, а зимой невозможна чистка снега.

Представитель администрации города Тулы по доверенности Михеев С.В. исковые требования Андреевой Н.Н. и встречные исковые требования Логвинова Н.Д. не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Андреевой Н.Н. к Логвинову Н.Д., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Андреевой Н.Н. право собственности на самовольно возведенное строение - пристройку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Логвинова Н.Д. к Андреевой Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Логвинов Н.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика – истца по встречному иску Логвинова Н.Д., его представителей Логвиновой Л.Г. и Настасина С.В., возражения истца - ответчика по встречному иску Андреевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части удовлетворения иска Андреевой Н.Н. указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, являются Андреева Н.Н. и Логвинов Н.Д.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Логвинова Н.Д. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Андреевой Н.Н., Михайловой В.М. о разделе земельного участка, признании права собственности на земельной участок, постановлено:

выделить Логвинову Н.Д. <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> границах поворотных точек <данные изъяты> указанных в дополнительном заключении эксперта ООО «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Логвиновым Н.Д. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах поворотных точек <данные изъяты> указанных в дополнительном заключении эксперта ООО «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.Н. выделена в натуре принадлежащая ей <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, закрепив в собственность Андреевой Н.Н. <данные изъяты> жилые комнаты <данные изъяты>- жилая пристройка, состоящая из ванной площадью <данные изъяты> коридора-<данные изъяты>, а также лит. <данные изъяты> пристройка площадью <данные изъяты> надворные постройки лит. <данные изъяты>- сарай площадью <данные изъяты> кв.м, над <данные изъяты>- беседка, <данные изъяты>-гараж площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>- сарай площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>- сарай площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>- сарай площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>- навес площадью <данные изъяты> Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда года Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания права собственности Андреевой Н.Н. на самовольно возведенную пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> распложенную по указанному выше адресу, выдела в натуре и закрепления в собственность Андреевой Н.Н. данной пристройки, в данной части принято новое решение, которым Андреевой Н.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о выделе в натуре и закреплении в собственность данной пристройки.

Как следует из указанного апелляционного определения основанием для отмены решения Центрального районного суда года Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на самовольно возведенную пристройку <данные изъяты> послужило сообщение треста «Косогорскмежрайгаз» ОАО «Тулаоблгаз» о том, что спорная пристройка находится в охранной зоне дворового газопровода, построена без согласования с трестом «Косогорскмежрайгаз» ОАО «Тулаоблгаз».

Разрешая заявленные Андреевой Н.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием, для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на спорную пристройку <данные изъяты>, Андреевой Н.Н. устранены, иных доказательств создания угрозы и вреда здоровью граждан в связи с возведением указанной пристройки не представлено, в связи с чем счел возможным в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение - пристройку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, следует иметь в виду, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Истцом-ответчиком по встречному иску Андреевой Н.Н. предъявлены требования, а судом первой инстанции разрешены исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение как на самостоятельный объект недвижимого имущества, что нельзя признать обоснованным.

Поскольку при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, то истцом-ответчиком по встречному иску Андреевой Н.Н. выбран ненадлежащий способ защиты, как она считает, нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Н.

Отказывая Логвинову Н.Д. в удовлетворении встречных требований к Андреевой Н.Н. о сносе самовольно возведенной пристройку лит.-а3, обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, не загораживать ее строительными материалами, мусором, убирать снег, суд первой инстанции исходил из того, что Логвиновым Н.Д. не было предоставлено доказательств, что спорные постройки нарушают его права и охраняемые законом интересы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию земельного участка по назначению и части жилого дома вследствие возведения спорных строений.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Логвинов Н.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, который после реального раздела жилого дома между ним и Андреевой Н.Н. был выделен из общего земельного участка площадью <данные изъяты>, находившего в бессрочном пользовании у застройщиков домовладения (в целом) по указанному выше адресу. Споров относительно границ земельного участка с соседями не имеется. Андреева Н.Н. продолжает пользоваться на праве бессрочного пользования оставшейся частью земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома со спорными пристройкой <данные изъяты> и забором. При этом спорные строения не выходят за границу указанного участка, в том числе красные линии.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемно-планировочное решение пристройки <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу, соответствует требованиям <данные изъяты> «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части размеров эвакуационных выходов, <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» Несущие конструкции (стены, перекрытия) пристройки <данные изъяты> находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Подъезд специализированной техники для эксплуатации жилого дома не обязателен.

Данное заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы судом в решении мотивирован.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств, учитывая соответствие возведенной пристройки градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, предъявляемым к жилым домам, отсутствие доказательств того, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий Логвинову Н.Д. со стороны Андреевой Н.Н. в пользовании придомовой территорией, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и нормам ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Логвинова Н.Д., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Андреевой Н.Н.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Н. к Логвинову Н.Д., администрации город Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвинова Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи