Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Быковского Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Быковскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице ОО «Тюменский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Быковскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 3 510 810 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 754 рубля 05 копеек (л.д. 2).

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Быковским Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Быковскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Быковский Ю.А.

В апелляционной жалобе Быковский Ю.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.10.2017 года и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 23-24).

Указывает, что иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности. Ответчик проживает по адресу подсудному Ленинскому районному суду г. Тюмени. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, определение о принятии искового заявления судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства поступило в адрес Быковского Ю.А. только 09.10.2017 года. Указанный день являлся крайним сроком предоставления возражений и доказательств, все документы и доказательства, представленные в суд после этого срока, подлежали возврату. Фактически ответчику не была представлена возможность для своевременного представления доказательств внесения денежных средств свыше указанных в расчете истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление по иску ВТБ 24 (ПАО) к Быковскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 22.09.2017 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 09.10.2017 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 23.10.2017 года).

Возражений на исковое заявление от Быковского Ю.А. не поступало.

Судом 24.10.2017 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 18), которая 24.10.2017 года была направлена сторонам по почте (л.д. 19).

После поступления апелляционной жалобы судьёй было составлено мотивированное решение суда 29.11.2017 года (л.д. 27-29).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Быковским Ю.А. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок по 30.09.2019 года на потребительские нужды (л.д. 8-10).

Согласно п.2.6. данного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Быковского Ю.А., что подтверждается мемориальным ордером № от 30.09.2014 года (л.д. 11).

Из выписки по счету видно, что ответчик Быковский Ю.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей (л.д. 12).

В связи с чем, по состоянию на 08.09.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 3 510 810 рублей 19 копеек, в том числе: основой долг в размере 2 448 041 рубль 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 778 265 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 150 421 рубль 14 копеек, пени по просроченному долгу в размере 134 082 рубля 16 копеек.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направленное банком ответчику 29.06.2017 года, последним исполнено не было (л.д. 13-15).

12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Быковского Ю.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 3 510 810 рублей 19 копеек, в том числе: основой долг в размере 2 448 041 рубль 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 778 265 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 150 421 рубль 14 копеек, пени по просроченному долгу в размере 134 082 рубля 16 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик проживает по адресу подсудному Ленинскому районному суду г. Тюмени и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно п. 5.7. кредитного договора № от 30.09.2014 года споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Тюмени. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 10).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив, что все споры по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2,3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное гражданское дело и вынес по нему решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства поступило в адрес Быковского Ю.А. только 09.10.2017 года и фактически ответчику не была представлена возможность для своевременного представления доказательств внесения денежных средств свыше указанных в расчете истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 2); в определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными сведениями получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения суда от 22.09.2017 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, искового заявления ВТБ 24 (ПАО) к Быковскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заблаговременно были направлены по адресу места жительства ответчика (л.д. 17) и получены им 09.10.2017 года (л.д. 20).

В силу п. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Однако ответчик Быковский Ю.А. свои правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовался, тем самым распорядился своими процессуальными правами. Доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен права предъявить платежные документы о внесении денежных средств помимо указанных в расчете задолженности в службу судебных приставов на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковского Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий: